Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-4688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35268/2018) СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-77470/2018 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "ТОПАЗ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 отказано в иске СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) о взыскании с ООО "ТОПАЗ" (далее - ответчик) 15602527,58 руб. неосновательного обогащения и 1709811,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его иска.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к участию в деле не привлечены лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом- ООО "С-Индустрия" (подрядчик, который выполняет спорный объем работ); СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", осуществляющего фактическую эксплуатацию объекта.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что все работы выполнены ответчиком и оплачены истцом; представленные в дело двусторонние акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом без замечаний по объему; никаких претензий по работам истец не предъявлял ответчику; ответчик не приглашался для составления рекламационного акта; возможные недостатки могу быть предметом гарантийный обязательств, но не возврата оплаченного, как неосновательного обогащения; ссылаясь на наличие недостатков, истец не доказал, что они являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "Топаз" (подрядчик) был заключен контракт от 16.06.2015 N 55/ОК-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга и реконструкции задания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. А).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 5 к контракту заказчик (Комитет по строительству) уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Истец указывает, что уведомлением от 13.12.2017 N 20698/17-0-0 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, датой расторжения контракта является 09.01.2018 (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Письмом от 04.12.2017 ответчик был вызван для участия 11.12.2017 в проведении проверочных мероприятий и подписания рекламационного акта; письмо было получено подрядчиком телеграммой 05.12.2017.

11.12.2017 на проверку подрядчик не явился; по итогам проверки составлен Акт проведения поверочных мероприятий от 11.12.2017 N 1, а также рекламационной акт от той же даты. 14.12.2017 составлено заключение N 1.

По мнению истца, согласно заключению и выписке из актов о приемке выполненных работ N 1 стоимость фактически оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ по актам по форме N КС-2 (акт от 17.10.2017 N 1 "Устройство проездов", акт от 17.10.2017 N 4 "Разборка асфальтобетонного покрытия", акт от 17.10.2017 N 5 "Вертикальная планировка", акт от 24.03.2016 N 7 "Общестроительные работы"), составила 15 602 527 руб. 58 коп. Истец полагает, что данные акты содержали объемы работ, которые фактически подрядчиком выполнены не были.

13.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта; уведомление, как указал истец, было получено подрядчиком 25.12.2017; контракт считается расторгнутым с 10.01.2018.

20.12.2017 рекламационный акт с требованием завершить работы на основании ст. 721 ГК РФ был направлен в адрес подрядчика и получен им 29.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что подрядчик оставил без удовлетворения соответствующую претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в двусторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), справках КС-3 и оплаченных истцом, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, в обоснование иска истец сослался на итоги проверки от 11.12.2017, проведенной на основании приказа Фонда от 01.12.2017 N 570, а также данные рекламационного акта от той же даты. Вместе с тем, согласно указанным документам в них не приведены ни методы выявления возможных несоответствий объемов работ, ни содержаться ссылки на первичную документацию, которой подтверждается фактическое выполнение работ при наличии двусторонних, подписанных без замечаний актов КС-2 и справок КС-3. Правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ, истец в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде (с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не воспользовался, что влечет последствия по ст. 9 АПК РФ. Не использовано истцом и право по ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов