Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-7890/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А10-6175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация вкуса" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-6175/2018 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация вкуса" (ОГРН 1150327006290, ИНН 0326539133; место нахождения: г. Улан-Удэ, пл. Банзарова, д. 1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия: не было (извещено);

от ООО "Корпорация вкуса": Миронов Вячеслав Олегович, доверенность от 17 декабря 2018 года

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация вкуса" (далее ООО "Корпорация вкуса", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО "Корпорация вкуса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 234/2018 от 25 июля 2018 года, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, равно как оснований и для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, ООО "Корпорация вкуса" указывает, что судом не учтен тот факт, что в кафе "Сплетни" алкогольные напитки крепостью 40 % реализовывал администратор кафе Симонов И.С. При этом администратором реализовывался алкоголь, приобретенный в установленном законом порядке для ресторана "Сплетни", расположенного рядом, и имеющего лицензию на право продажи алкоголя крепостью 40%. Администратор поставил реализуемый им алкоголь в холодильник в целях повышения объема продаж для получения в дальнейшем премии. Приказом N 4 от 27 июля 2018 года Симонов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В кафе "Сплетни" использовалось меню ресторана "Сплетни", поскольку список блюд был тот же, что и в ресторане. Ввиду дороговизны замены меню в нем не была исключена информация об алкоголе. При этом информация об алкоголе в меню не была направлена на ее фактическую реализацию в кафе "Сплетни", о чем официанты разъясняли посетителям кафе при осуществлении заказа.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что уполномоченным органом были нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно отсутствовали основания для поведения внеплановой выездной проверки, проверка не была согласована с органом прокуратуры по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано наличие в действиях ООО "Корпорация вкуса" нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Факт продажи администратором Симоновым И.С. алкогольной продукции при его доказанности является основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, но не подтверждает позицию уполномоченного органа о совершении именно Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе телефонограммой от 22 января 2019 года, а также отчетом о публикации 22 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Корпорация вкуса" Миронова В.О., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Корпорация вкуса" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1150327006290 (т. 1, л.д. 40) (https://egrul.nalog.ru).

13 октября 2015 года Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 03РПА0001968, сроком действия до 13 октября 2018 года, с указанием мест нахождения обособленных подразделений: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 64 "В", пиццерия "Пепино Токио"; г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67, гриль-бар "Сплетни"; г. Улан-Удэ, пр-кт 50-летия Октября, 34 "А", пиццерия "Пепино", г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9А, пиццерия "Пепино"; г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67, летнее кафе "Сплетни"; при этом лицензия содержит ограничение на реализацию алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции) при условии оказания предприятием услуг общественного питания в летнем кафе "Сплетни" (т. 1, л.д. 24).

25 июля 2018 года сотрудниками Министерства в рамках проведения мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия, в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 26 января 2018 года N 3 "О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия наблюдение за исполнением обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральными и республиканским законодательством, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Бурятия в 2018 году" выявлено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции ООО "Корпорация вкуса" в торговом объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67, летнее кафе "Сплетни", в части розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно: факт оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16.5 % в нестационарном помещении летнего кафе "Сплетни".

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 234/2018 от 25 июля 2018 (т. 1, л.д. 16-17), составленном с участием представителя ООО "Корпорация вкуса" Даниловой Л.А.

По окончанию осмотра наложен арест на алкогольную продукцию, хранение которой осуществлялось по адресу: г. Улан-Удэ ул. Трубачеева, 67а. что отражено в протоколе ареста товаров и иных вещей N 234/2018 от 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 18-19).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 25 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение N 234/2018 от 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 13).

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства 23 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республика Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Корпорация вкуса" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам & 1 главы 25 АПК Российской Федерации в предмет судебного исследования входит вопрос о правильности квалификации административным органом совершенного юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

По мнению суда апелляционной инстанции, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ требования, в том числе запрет на розничную продажу "крепкой" алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13).

Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и специальным нормам этого Кодекса.

С учетом изложенного действия Общества по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (летнее кафе "Сплетни") свидетельствуют о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по специальной норме, а именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года.

Аналогичный правовой подход предложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 306-АД18-8939 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года по делу N А33-18394/2018.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Следовательно, руководитель Министерства и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в части розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что и имеет место в рассматриваемом случае).

Кроме того, на основании части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Министерство вправе передать вопрос о привлечении ООО "Корпорация вкуса" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции (например, если посчитает, что имеются предусмотренные законом основания для направления арестованной алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 25 июля 2018 года, не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "Корпорация вкуса" к ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2018 года противоправное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, содержащее ошибочные выводы о квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК Российской Федерации.

Суду первой инстанции надлежит возвратить указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении Министерству.

Направляя на уничтожение арестованную алкогольную продукцию, суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, поскольку какие-либо доказательства нахождения такой продукции в незаконном обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, по запросу суда апелляционной инстанции соответствующие сведения административным органом не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает возможным разрешить по существу вопрос о возврате указанной алкогольной продукции Обществу, равно как и вопрос о направлении ее на уничтожение (в случае представления доказательств нахождения в незаконном обороте), поскольку решение данного вопроса находится в компетенции соответствующего административного органа или суда общей юрисдикции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-6175/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-6175/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов