Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-33475/23 по делу N А56-61409/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-61409/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33475/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сейма Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-61409/2023 (судья Коросташов А.А), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейма Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейма Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору N ЕД9055/1947/0099581 от 21.09.2017, 12 420 руб. неустойки, а также 2177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования Банка удовлетворенны в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом расходов Банка по ведению счета без услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, отказать Банку в взыскании неустойки, истребовать у Банка доказательства несения расходов по обслуживанию счета и расчет стоимости ведения счета без предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно дал правовую оценку установленным обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в мае 2019 года Банком в одностороннем порядке было ограничено дистанционное банковское обслуживание счета Общества со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), при этом после направления Общество по запросу Банка необходимых документов (сведений), Банк не разблокировал возможность проведения операций по счетам и доступ к онлайн-операциям по счетам клиента (Общества). В этой связи общество полагает, что использование банковского счета для оплаты налогов и иных платежей посредством представления платежный поручений на бумажном носителе является использованием счета в усеченном режиме и услуга по банковскому обслуживанию, была предоставлена в усеченном варианте, не согласованному сторонами при открытии счета, при этом, взыскание Банком суммы банковского обслуживания в соответствии с тарифом, без введения обслуживания в усеченном режиме, имеет, по мнению Общества, признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, Общество указало, что судом взыскана неустойка в соответствии с расчетом Банка, при этом доказательств несения расходов по обслуживанию счета Банк не представил.

Также Общество сослалось на то, что при расчете неустойки не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

15.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не было заявлено ходатайство об истребовании у Банка доказательств несения расходов по обслуживанию счета и расчет стоимости ведения счета без предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной подлежит оставлению апелляционным судом без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 Общество (клиент) обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

На основании указанного заявления 21.09.2017 был заключен договор-конструктор N ЕД 9055/1947/0099581 (далее - Договор), который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении N 1 к Договору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора).

На основании заявления от 02.03.2018 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет N 40702978355000000369.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением N 3 к Договору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями (пункт 3.1. Условий).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

В обоснование исковых требований Банк указал, что за оказанные в период с 31.03.2020 г. по 16.03.2023 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права Банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 42 000 руб., которая не была оплачена ответчиком, при этом достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах ответчика отсутствуют.

01.04.2023 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Общества.

18.04.2023 был выдан судебный приказ (дело N А56-30944/2023), который впоследствии 28.04.2023 был отменен.

Поскольку ответчик не обеспечил возможность оплаты оказанных банком услуг по договору - конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ отменен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обслуживанию счета и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после проведения проверочных мероприятий применительно к требованиям Закона N 115-ФЗ Банк в одностороннем порядке в 2019 году отказал ответчику в обслуживании его счета и, как следствие, у Банка отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств с Общества.

Кроме того, Общество сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Также Общество возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования Банка не носят бесспорный характер и не признаются Обществом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Общества 42 000 руб. задолженности по Договору, составляющей комиссию за оказанные в период с 31.03.2020 по 16.03.2023 расчетно-кассовые услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о присоединении от 02.03.2018, подписанном генеральным директором Общества, указано, что клиент ознакомлен с действующими условиями обслуживания и тарифами Банка.

Согласно пункту 3.1. Условий Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями, при этом согласно пункту 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Ведение расчетного счета клиента законодатель относит к банковской операции.

Факт оказания истцом услуг по ведению счета ответчика подтвержден документально, в том числе, выписками по счету клиента (Общества). Отсутствие операций по счету клиента не влечет автоматическое прекращение договора банковского счета и, как следствие этому, не освобождает клиента от несения расходов по ведению счета, в частности, оплаты комиссии.

За оказанные в период с 31.03.2020 по 16.03.2023 расчетно-кассовые услуги Обществу с учетом права Банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2 Условий) начислена комиссия в размере 42 000 руб., которая Обществом не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счете Общества отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества о том, что основания для оплаты комиссионного вознаграждения банку отсутствуют, поскольку тариф комиссии за ведение счета предполагает дистанционное банковское обслуживание, а Банком дистанционное обслуживание не предоставлялось ввиду введения ограничения в связи с выявлением применительно к положениям Закона N 115-ФЗ сомнительных операций по счету клиента, отклоняются апелляционным судом, поскольку приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету и Общество не было лишено возможности проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Заявления о закрытии счета/расторжении договора банковского счета ответчиком не подавалось, ограничение дистанционного банковского обслуживания не оспаривалось.

Доказательства того, что Банк в одностороннем порядке отказался обслуживать счет либо в одностороннем порядке закрыл его в период начисления задолженности, суду также не представлены.

Таким образом, требования Банка о взыскании 42 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5. Условий по счету в иностранной валюте (согласно заявлению Общества и Договору счет был открыт в иностранной валюте - ЕВРО) за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с 01.04.2020 по 16.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка составила 12 420 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим Условиям и обстоятельствам дела, при этом вопреки доводам подателя жалобы при расчете неустойки истец исключил период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 12 420 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства, при этом вопреки доводам подателя жалобы основания для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в просительной части отзыва, об истребовании у Банка "документов в отношении Общества от 209 года по проверке в рамках запроса Банка в соответствии с 115-ФЗ" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такие документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-61409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина