Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 16АП-5856/18

г. Ессентуки

14 февраля 2019 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг", г. Черкесск, ОГРН 1132651025495, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года ООО "Федерация ЛЛД" обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 заявление принято и возбуждено дело о банкротстве ООО "Федерация ЛЛД" (далее - должник) N А63-23213/2017.

Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

02 апреля 2018 года ООО "Ставстройинжиринг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 559 626,88 руб., из которой основной долг составляет 88 077 017,14 руб., проценты - 30 482 609,74 руб.

14 августа 2018 года кредитор предъявил дополнительное требование в части задолженности в виде суммы аванса за не поставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2014 в размере 3 822 982,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" задолженности в сумме 118 559 626,88 руб., из которой основной долг составляет 88 077 017,14 руб., проценты - 30 482 609,74 руб., отказано. Заявление ООО "Ставстройинжиринг" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" задолженности в размере 3 822 982, 96 руб. подлежит рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.11.2018, ООО "Ставстройинжиринг" (кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СтавСтройИнжиринг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Федерация ЛЛД", задолженности в сумме 118 559 626,88 руб., из которой основной долг составляет 88 077 017,14 руб., проценты - 30 482 609,74 руб., отменить, разрешить вопрос по существу - признать требования ООО "СтавСтройИнжиринг" обоснованными в части задолженности в сумме 118 559 626,88 руб., из которой основной долг составляет 88 077 017,14 руб., проценты - 30 482 609,74 руб., и включить указанные требования в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра должника ООО "Федерация ЛЛД".

Определением от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Управление ФНС по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Федерация ЛЛД" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011, присвоен ОГРН 1112651025123, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи.

Основным видом деятельности должника с 25.08.2011 является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

24.03.2016 ООО "СтавСтройинжиринг" в лице заместителя директора Толстова Алексея Сергеевича (займодавец) и ООО "Федерация ЛЛД" в лице директора Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича (заёмщик) заключили договор займа N 6, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 234 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть денежные средства в указанном размере до 31.12.2016 и уплатить проценты из расчёта 15% годовых.

31 марта 2016 года ООО "СтавСтройинжиринг" на основании платежного поручения N 421 и платежного поручения N 468 перечислило ООО "Федерация ЛЛД" с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N б/н от 24.03.2016 за стройматериалы..." денежные средства в сумме 208 000 000 руб. и в размере 26 200 000 руб., всего 234 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банков по счетам сторон.

Согласно письмам от 31.03.2016 N N 23, 23/1 ООО "СтавСтройИнжиринг" просило считать верным в назначении вышеуказанных платежей "Оплата по договору займа (процентный 15%) N 6 от 24.03.2016.

21 декабря 2016 года ООО "Федерация ЛЛД" принято решение N 3 о добровольной ликвидации, что подтверждается материалы регистрационного дела должника (том 3).

Сообщение о ликвидации ООО "Федерация ЛЛД" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 2 (616) от 18.01.2017/423.

Решением единственного участника ООО "Федерация ЛЛД" от 04.10.2017 N 5 ликвидация должника признана преждевременной.

22 декабря 2017 года ООО "Федерация ЛЛД" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

ООО "СтавСтройИнжиринг", полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указано о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СтавСтройИнжиринг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 118 559 626,88 руб., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО "СтавСтройИнжиринг" представил копию договора займа N 6 от 24.03.2016, платежные поручения N 421 и N 468 о перечислении ООО "Федерация ЛЛД" денежных средств с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N б/н от 24.03.2016 за стройматериалы..." в сумме 208 000 000 руб. и в размере 26 200 000 руб., а всего 234 200 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела выписками банков по счетам сторон.

В подтверждение реальности хозяйственных операций временный управляющий представил в материалы справки о расчётных счетах должника, выписки за период с 01.03.2016 по 19.02.2018, сальдо встречных обязательств по договору займа N 6 от 24.03.2015, иные документы (том 4), платёжные поручения за период с 31.03.2016 по 07.03.2017, в соответствии с которыми ООО "Федерация ЛЛД" приобретались у ООО "МИБ-Инвестиции" ценные бумаги (простые беспроцентные векселя), а ООО "МИБ-Инвестиции" производило погашение простых векселей - на основании платёжного поручения от 31.03.2016 N 10 на сумму 345 000 000 руб., основании платёжного поручения от 04.05.2016 N 159 и платёжного поручения от05.05.2016 N 101 на сумму 151 537 295 000 руб. (приобретение и одновременно погашение простых векселей на аналогичную сумму), на основании платёжного поручения от 12.05.2016 N 423 на сумму 101 978 064 руб., на основании платёжного поручения от 02.06.2016 N 210 и платёжного поручения от 02.06.2016 N 123 на сумму 153 098 360,66 руб. (приобретение и одновременно погашение простых векселей на аналогичную сумму), на основании платёжного поручения от 28.07.2016 N 101 на сумму 130 000 000 руб. и т.п.

В материалы дела представлены копии простых векселей, договоров купли-продажи ценных бумаг, заключённых между ООО "МИБ-Инвестиции" и ООО "Федерация ЛЛД", акты приёма-передачи за спорный период, представленных в материалы дела уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Тлепсеруков Сафари Ибрагимович в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся участником и директором ООО "Федерация ЛЛД", а Тлепсеруков Энвер Ибрагимович в период с 27.09.2013 по настоящее время является единственным участником ООО "СтавСтройинжиринг", а в период с 27.09.2013 по 12.07.2016 являлся директором ООО "СтавСтройинжиринг", что подтверждается копиями материалов регистрационных дел кредитора и должника, выписками из ЕГРЮЛ, представленным уполномоченным органом.

При этом Тлепсеруков Э.И. и Тлепсеруков С.И. являются родными братьями, что подтверждается справками Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2018 N N 981-01, 980-01.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу N А63-23213/2017, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО "Федерация ЛЛД" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455,72 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" составила 1 115 139 451,72 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-23213/2017.

Согласно расчёту ООО "СтавСтройинжиринг" по состоянию на 19.02.2018 сумма основного долга по договору займа N 6 от 24.03.2016 составила 88 077 017,14 руб., процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 19.02.2018 - 30 482 609,74 руб.

Таким образом, заявленное ООО "СтавСтройинжиринг" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Факт аффилированности сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заёмного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 234 200 000 руб. ООО "СтавСтройинжиринг" указало о том, что целью предоставления должнику денежных средств в качестве займа была необходимость осуществления должником хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается должником кредитором, что полученные от кредитора денежные средства 31.03.2016 в сумме 234 200 000 руб. в этом же день были направлены на приобретение у третьего лица простых беспроцентных векселей на сумму 345 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.03.2016 N 10.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ценных бумаг на указанную сумму не характерно для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности.

Сведения о наличии у должника тяжёлого финансового положения стали известны неопределённому кругу лиц 18.01.2017, что подтверждается сообщением о ликвидации ООО "Федерация ЛЛД", опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации", ч.1 N 2 (616).

Суд первой инстанции проанализировав движения денежных средств по счетам кредитора и должника в ПАО "МИнБанк" за период с 01.03.2016 по 19.02.2018, пришел к выводу, что должник прекратил исполнение обязательств по возврату займа 13.02.2017, тогда как срок возврата займа согласно договору 31.12.2016.

Вместе с тем кредитор предъявил должнику требование о возврате займа только 10.01.2018, что подтверждается письмом N 1/1 от 09.01.2018 с отметками должника о его вручении. Соответственно кредитор обратился к должнику с требованием о возврате задолженности после подачи им заявления о своём банкротстве в суд (22.12.2017).

Сведения о том, что ООО "СтавСтройинжиринг" было обеспокоено неисполнением должником своих обязательств, поскольку кредитор не обращался к должнику с требованием об уплате задолженности более 10 месяцев с момента просрочки исполнения обязательства, обращалось к должнику, в правоохранительные органы, суд в период с 13.02.2017 по 10.01.2018 с требованиями (претензиями, заявлениями, исками, жалобами и т.п.) о возврате денежных средств, было признано потерпевшим по уголовному делу, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период перечисления кредитором денежных средств должнику в органы управления ООО "СтавСтройинжиринг" и ООО "Федерация ЛЛД" входили близкие родственники (братья) Тлепсеруков Сафари Ибрагимович и Тлепсеруков Энвер Ибрагимович соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных средств состоялись между аффилированными, заинтересованными лицами, что подтверждается также решением ИФНС России по Ленинскому району от 28.12.2017 N 12-08/13.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Федерация ЛЛД" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком Сервис" на общую сумму 284 036 266,24 руб. на основании платёжных поручений за период с 03.12.2015 по 24.01.2017, что подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11856/2017.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника, доводов уполномоченного органа усматривается, что ООО "Федерация ЛЛД" полученные денежные средства направляла как на приобретение ценных бумаг, так и на предоставление денежных средств третьим лицам, денежные средства предоставлялись в значительных размерах в пределах от 50 000 000 до 345 000 0000 руб., что существенно бы затрудняло осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы кредитора, должника и временного управляющего о том, что представленные ими документы, а именно договоры купли-продажи, товарные накладные, договоры аренды и т.п., свидетельствуют об осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что материалами дела и фактическими обстоятельствами указанные доводы не подтверждаются.

Доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от приобретения ценных бумаг судом первой инстанции отклонены, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных средств кредитору.

Кроме того, привело должника к неплатежеспособности и как следствие к несостоятельности (банкротству).

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что перечисление ООО "СтавСтроинжиринг" денежных средств должнику на основании платежных поручений от 31.03.2016 N N 421, 468 на общую сумму 234 200 000 руб., носило транзитный "внутригрупповой" характер перераспределения и, соответственно, договор займа от 24.03.2016 N 6 является мнимой сделкой, в связи с чем, данные обстоятельства не привели к возникновению у должника обязательств по возврату займа, следовательно, основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения требования к должнику предъявили два кредитора: 02.04.2018 и 03.04.2018 соответственно, уполномоченный орган по уплате задолженности по обязательным платежам на общую сумму 31 503 028,69 руб., из которой определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-23213/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 500 руб., определением от 11.05.2018 по делу NА63-23213/2017 в размере 31 502 528,69 руб., и 02.04.2018 ООО "СтавСтройинжиринг" по уплате задолженности по договору займа на сумму 118 559 626,88 руб.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "СтавСтройинжиринг" позволит "дружественному кредитору" принять на первом собрании кредиторов решения по вопросам судьбы должника для проведения в дальнейшем контролируемой процедуры в ущерб интересам Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в абзаца 4 пункта 4 разъяснено, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СтавСтройинжиринг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Федерация ЛЛД" долга в сумме 118 559 626,88 руб., поскольку само по себе наличие договора займа и перечисление денежных средств с расчетного счета кредиора на расчетный счет должника не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделан правомерный вывод об аффилированности должника и потенциального кредитора.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа заключен кредитором и должником не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тот факт, что должник частично погасил долг по договору займа в отсутствие доказательств их последующего взыскания с должника в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника свидетельствуют о том, что кредитор действовал с намерением безвозмездно в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений финансировать деятельность должника и не имел цели получения встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций в соответствии с положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал правовую оценку всем доводам кредитора, должника и управляющего и, исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установил нецелесообразность заключения договора займа, указав, что действия аффилированных лиц совершены со злоупотреблением правом.

При установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) суд обоснованно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что это привело бы к получению последней контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, указав, что при наличии согласия должника и управляющего по заявленному аффилированным лицом требованию о включении в реестр, подлежит доказыванию гражданско-правовая природа обязательства кредитором и должником.

Между тем должником и временным управляющим не раскрыты разумные экономические мотивы принятия заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметам судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая