Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-19503/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-23361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Тимофеев П.В. (директор), решение N 1, Лапшина Е.Н., доверенность от 27.12.2017;

от ответчика - Мартьянов Д.А., доверенность от 30.01.2018, Медведев Н.А. (директор), сведения из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПТР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-23361/2017

по иску ООО "Ремакс" (ОГРН 1171832019226, ИНН 1832145401, г. Ижевск)

к ООО "ПТР" (ОГРН 1161832076306, ИНН 1840058079, г. Ижевск)

третьи лица: ООО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110, г. Воткинск), индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович (ОГРНИП 313183120700029, ИНН 183100625372)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремакс" (далее - истец, общество "Ремакс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТР" (далее - ответчик, общество "ПТР") о взыскании 123 600 руб. задолженности, 40 540 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 16.10.2018, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/09-17 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воткинский завод", индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 N 33-5241/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТР" (подрядчик) и обществом "Ремакс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2017 N 12/09-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а подрядчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить на территории общества "Воткинский завод" работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории автотранспортного управления (248), расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 2 в объеме: подрезка деревьев до высоты 5 м - 30 шт/292,15 куб. м; спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см - 3шт/105,3 куб.м; подрезка деревьев до высоты 4,5 м - 3шт./52,97 куб.м; спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) с диаметром ствола более 120 см - 51 шт/248 куб. м (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в течение 20 календарных дней со дня подписания договора подрядчика с субподрядчиком (пункт 2.1.4 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Субподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах и выставляет подрядчику счет, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан подписать акт в течение двух рабочих дней со дня получения акта от субподрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

В случае неподписания подрядчиком акта и не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 348 000 руб., исходя из цены 4 000 руб. за спиливание, подрезку одного дерева и количества деревьев (87) (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- предоплата 20 000 руб. в день прохождения инструктажа в обществе "Воткинский завод";

- оплата 84 000 руб. непосредственно перед началом работы,

- оставшаяся сумма 243 600 руб. за выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки пункт 5.3 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 104 400 руб. по платежным поручениям от 15.09.2017 N 101, от 27.09.2017 N 105.

Письмом от 06.10.2017 N 06/10-1 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора; потребовал 08.10.2017 в 10 час. 00 мин. явиться на территорию общества "Воткинский завод" для составления акта приема-передачи объекта.

Данное письмо направлено субподрядчику с помощью курьерской службы ООО ИПТК "РусАгроХолдинг" согласно накладной от 06.10.2017 N 333491 и возвращено отправителю 08.10.2017 в связи с отсутствием получателя и истечением срока хранения.

Далее общество "ПТР" заключило договор субподряда от 08.10.2017 N 10/10-17 с предпринимателем Мерзляковым А.В., в рамках которого поручило последнему выполнить работы по подрезке и спиливанию 68 деревьев (тополей) на территории общества "Воткинский завод"; стоимость работ по договору - 340 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно дерево.

Субподрядчиком оформлены соглашение от 12.10.2017 о расторжении договора субподряда от 12.09.2017 N 12/09-17, акт от 12.10.2017 N 12 на выполнение работ услуг на сумму 228 000 руб. из расчета 57 штук деревьев по 4 000 руб. и заказным письмом с уведомлением о вручении направлены подрядчику. Данные документы получены подрядчиком 19.10.2017.

Между обществом "ПТР" и предпринимателем Мерзляковым А.В. оформлен акт сдачи-приемки работ от 19.10.2017 на сумму 340 000 руб.

Обществом "ПТР" перечислены предпринимателю Мерзлякову А.В. денежные средства в сумме 340 000 руб. по платежным поручениям от 23.10.2017 N 120, от 21.11.2017 N 137, от 22.11.2017 N 138.

Подрядчик 23.10.2017, ссылаясь на завышение субподрядчиком объемов выполненных работ, направил заказным письмом с описью вложения субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ по акту от 12.10.2017 N 12. В данном письме общество "ПТР" указало на то, что субподрядчиком фактически работы выполнены в отношении 19 деревьев.

Подрядчику направлена претензия от 08.11.2017 с требованием об уплате 123 600 руб. задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате по договору, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями договора не оспорен, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия объемам, указанным в акте, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, не зафиксировав надлежащим образом результат работ, выполненных истцом, ответчик поручил дальнейшее выполнение работ третьему лицу.

При этом письмо ответчика от 06.10.2017 N 06/10-1 не принято во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что данный документ противоречит первоначальной позиции общества "ПТР", которое при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отрицало существование данного уведомления и факт его направления в адрес истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что договор от 12.09.2017 N 12/09-17 заключен обществом "ПТР" в связи с исполнением последним своих обязательств по договору подряда от 18.09.2017 N 114-172, заключенному между обществом "Воткинский завод" (заказчик) и обществом "ПТР" (подрядчик).

Таким образом, при заключении договора от 12.09.2017 N 12/09-17 у общества "ПТР" возникли обязательства, характерные для генерального подрядчика, а у общества "Ремакс" - для субподрядчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "ПТР" свои обязательства, установленные в пункте 4.2 договора, исполнило и произвело оплату работ в сумме 104 400 руб. по платежным поручениям от 15.09.2017 N 101, от 27.09.2017 N 105.

Между тем доказательств исполнения обществом "Ремакс" встречного обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора от 12.09.2017 N 12/09-17 материалы дела не содержат.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора срок выполнения работ по договору 20 календарных дней со дня подписания договора.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что общество "ПТР" после истечения срока исполнения обязательства по договору от 12.09.2017 N 12/09-17 (02.10.2017) направило 06.10.2017 истцу письмо от 06.10.2017 N 06/10-1, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 06.10.2017 N 06/10-1 направлено истцу посредством курьерской службы ООО ИПТК "РусАгроХолдинг" согласно накладной от 06.10.2017 N 333491 и возвращено отправителю 08.10.2017 в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации и истечением срока хранения письма.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 65 вышеуказанного постановления предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления от 23.06.2015 N 25).

На основании вышеизложенного, поскольку избранный обществом "ПТР" способ уведомления субподрядчика соответствует характеру сообщения и необходимости его срочного вручения, позволяет достоверно установить кем и куму оно направлено и какие меры предприняты курьерской службой для его вручения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное сообщение необходимо считать доставленным, а последствия, на достижение которых оно направлено, наступившими 08.10.2017.

Таким образом, договор от 12.09.2017 N 12/09-17 считается прекращенным с 08.10.2017.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком обязательство по договору от 12.09.2017 N 12/09-17 в соответствии с его условиями не исполнено, им спилено и подрезано 19 деревьев из 87.

Данные обстоятельства подтверждаются договором субподряда от 08.10.2017 N 10/10-17, заключенным между обществом "ПТР" и предпринимателем Мерзляковым А.В., актом передачи обществом "ПТР" объекта в работу предпринимателю Мерзлякову А.В. от 08.10.2017 и актом приемки обществом "ПТР" выполненных предпринимателем Мерзляковым А.В. работ от 19.10.2017.

При этом акт от 12.10.2017 N 12, составленный истцом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ и направленный ответчику после прекращения договора, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ в указанном в нем объеме.

Кроме того, общество "ПТР", отказываясь от подписания акта от 12.10.2017 N 12, в письме от 23.10.2017 указывало на то, что объем указанных в акте работ субподрядчиком завышен и не соответствует фактически выполненному.

Истцом не представлено в материалы дела документов, опровергающих данные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенные в апелляционном определении от 28.11.2018 N 33-5241/2018, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

В рамках дела N 33-5241/2018 судом общей юрисдикции установлен факт выполнения обществом "Ремакс" работ по договору от 12.09.2017 N 12/09-17 на сумму 76 000 руб., в связи с чем с последнего взыскано 28 400 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном в акте от 12.10.2017 N 12, а также с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционном определении от 28.11.2018 N 33-5241/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества "Ремакс" о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 324 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска с учетом его увеличения государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Ремакс" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 600 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по делу N А71-23361/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ремакс" (ОГРН 1171832019226, ИНН 1832145401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Ремакс" (ОГРН 1171832019226, ИНН 1832145401) в пользу ООО "ПТР" (ОГРН 1161832076306, ИНН 1840058079) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева