Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-19503/18

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-23361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системе видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу истца, ООО "Ремакс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-23361/2017

по иску ООО "Ремакс" (ОГРН 1171832019226, ИНН 1832145401)

к ООО "ПТР" (ОГРН 1161832076306, ИНН 1840058079)

третьи лица: ООО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110), индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович (ОГРНИП 313183120700029, ИНН 183100625372)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца, третьих лиц: не явились;

от ответчика: Медведев Н.А., директор; Мартьянов Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ" (ответчик) о взыскании 123 600 рублей долга, 40 540 рублей 80 копеек неустойки по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/09-17, начисленной по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Воткинский завод" и индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2019 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 116 185 руб. 14 коп., из которых: 115 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 685 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взыскано 95 000 руб. представительских расходов и 685 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскания до 20 000 руб., ссылаясь на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

04.09.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с истца 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2019 о распределении судебных расходов.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве; заявление о взыскании с истца 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2019 о распределении судебных расходов, отозвали с целью обращения в арбитражный суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.09.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 30.01.2018 N 3730 и расходным кассовым ордером от 18.02.2019 N 1, из которых следует, что ООО "Подводно-технические работы" (исполнитель) по заказу и в пользу ответчика оказаны, а ответчиком приняты и оплачены юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 115 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, жалобой, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до с 115 500 руб. до 95 000 руб., из которых 56 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, 9500 рублей - за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, 5000 рублей за подготовку дополнений к отзыву, 10000 - ознакомление с материалами дела, 7000 рублей - составление апелляционной жалобы, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей - подготовка ходатайств процессуального характера.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 95 000 руб., истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при определении размера относящихся на истца расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных юридических услуг и в соответствии с п.1.2. договора руководствовался ставками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем ответчика в действительности оказан меньший объем услуг, чем установлено судом, а также подтверждающих неразумность установленных договором и примененных судом ставок, истец арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу N А71-23361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина