Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-7557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-31499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Оптима") - Кравченко Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Заболоцкого Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2018 года по делу N А33-31499/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган):

- о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2017 N 24.49.33.000.Т.001251.10.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО "МТС" N BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34;

- об устранении допущенного нарушения прав путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО "МТС" N BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консэс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление ООО "Оптима" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Оптима" 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 57 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что считает чрезмерным взыскание 7000 рублей за подготовку искового заявления, поскольку его нельзя отнести к числу сложных, средняя стоимость такого заявления составляет 3000 рублей; чрезмерными, по его мнению, являются расходы за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая степень и характер участия представителя в судебном процессе, а также наличие второго представителя и поддержку позиции представителем третьего лица (ООО "Консэс").

По мнению управления, расходы в сумме 12 000 рублей по договору от 23.07.2018 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат взысканию, так как они были ранее возмещены в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора от 01.12.2017.

Также управление не соглашается с взысканием расходов за отзыв на апелляционную жалобу в размере 8000 рублей, поскольку, по сути, в отзыве на апелляционную жалобу дублируются доводы заявления в арбитражный суд.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Консэс" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- копия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017;

- копия акта приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2018;

- копия платежного поручения от 14.12.2017 N 857;

- копия договора об оказании юридических услуг от 23.07.2018 N ЮР-10/18;

- копия акта приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2018;

- копия платежного поручения от 02.08.2018 N 511.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 N 857 (на сумму 40 000 рублей), от 02.08.2018 N 511 (на сумму 20 000 рублей).

Так, 01.12.2017 между ООО "Оптима" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю касающегося объекта - базовая станция N 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, строение 34, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд; направить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в суде апелляционной инстанции; при необходимости составлять необходимые процессуальные документы.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели в качестве стоимости оказанных услуг фиксированную сумму равную 40 000 рублей, в том числе: 7000 рублей за подготовку и направление заявления, 33 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, услуги выполнены полностью в срок, претензии по объему, качеству, срокам отсутствуют.

Также между ООО "Оптима" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Р.С. (исполнитель) 23.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по анализу апелляционной жалобы и представлению интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-31499/2017 о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю касающегося объекта - базовая станция N 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, строение 34, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется: проанализировать представленную заказчиком апелляционную жалобу; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; направить его в адрес сторон и в Третий арбитражный апелляционный суд, а также иные документы, необходимые для направления отзыва; представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде; при необходимости составлять необходимые процессуальные документы.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели в качестве стоимости оказанных услуг фиксированную сумму равную 20 000 рублей, в том числе: 8000 рублей анализ апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; 12000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2018 стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, услуги выполнены полностью в срок, претензии по объему, качеству, срокам отсутствуют.

ООО "Оптима" заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе: расходы, понесенные по договору от 01.12.2017 в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные по договору от 23.07.2018 N ЮР-10/18 в размере 20 000 рублей.

По мнению управления, расходы в сумме 12 000 рублей по договору от 23.07.2018 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат взысканию, так как они были ранее возмещены в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора от 01.12.2017.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как услуги по договору от 01.12.2017 были оказаны и приняты заявителем до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2018, поэтому судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, были понесены обществом по договору от 23.07.2018.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 15 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляла 10 000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Указанная сумма судебный расходов включает 7000 рублей за составления искового заявления, представления его суду, в размере; 33 000 рублей за непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (23.01.2018, 21.02.2018, 18.04.2018, 28.05.2018); 5000 рублей за анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление его в адрес сторон и в Третий арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции (01.08.2018).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2018 года по делу N А33-31499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Д.А. Усипова Д.В. Юдин