Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2117/19 по делу N А33-31499/2017

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А33-31499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-31499/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Усипова Д.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1082468034615, ИНН 2466211473, г. Красноярск; далее - ООО "Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 26.10.2017 N 24.49.33.000.Т.001251.10.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки базовой станции ПАО "МТС" N BTS 24-00529GDL18 по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, здание 1, стр. 34; об устранении допущенного нарушения прав общества путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консэс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 года, заявление общества удовлетворено.

ООО "Оптима" 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 57 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизив заявленные расходы до разумных пределов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы в сумме 57 000 рублей являются чрезмерными; расходы на подготовку и направление заявления в суд в сумме 7 000 рублей не обоснованы, так как заявление не может быть отнесено к числу сложных, средняя стоимость подготовки простого заявления составляет 3 000 рублей; при определении разумности расходов в сумме 33 000 рублей за представление в суде интересов общества суды не учли степень и характер участия представителей; возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции в рамках договора от 01.12.2017, которым уже была предусмотрена обязанность участия в суде апелляционной инстанции; кроме того, представителем была изложена та же позиция, что и в суде первой инстанции, поэтому размер расходов за участие в суде апелляционной инстанции не может быть выше, чем в суде первой инстанции; чрезмерными являются и расходы в сумме 8 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, так как его доводы дублируют доводы заявления, отзыв не может быть отнесен к числу сложных, кроме того, судом снижены только расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу, однако не снижены расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Оптима", заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, из них: расходы, понесенные по договору от 01.12.2017 в размере 40 000 рублей, том числе: 7 000 рублей за подготовку и направление заявления, 33 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде и при необходимости в суде апелляционной инстанции; расходы, понесенные по договору от 23.07.2018 N ЮР-10/18 в размере 20 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за анализ апелляционной жалобы, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от 01.12.2017, от 23.07.2018 N ЮР-10/18; актов приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2018, от 01.08.2018; копия платежных поручений от 14.12.2017 N 857, от 02.08.2018 N 511.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов в сумме 57 000 рублей, их разумности в этом размере с учетом объема выполненных работ и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 57 000 рублей, из них: 7 000 рублей за подготовку и направление заявления, 33 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде, 5 000 рублей за анализ апелляционной жалобы, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Признавая разумными судебные расходы на подготовку и направление заявления в суд в сумме 7 000 рублей, суды исходили из характера спора, объема подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объема законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка Управления на то, что средняя стоимость подготовки простого заявления составляет 3 000 рублей.

Суды обоснованно посчитали соразмерными судебные расходы в сумме 33 000 рублей за участие представителя Кравченко Р.С. на основании доверенности от 09.01.2018 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 23.01.2018, 21.02.2018, 18.04.2018, 28.05.2018, что подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты.

Представление интересов одного лица несколькими представителями не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что участие еще одного представителя повлияло на размер взыскиваемых с Управления судебных расходов, не представлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность расходов в сумме 8 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, так как его доводы дублируют доводы заявления, отзыв не может быть отнесен к числу сложных.

Между тем за анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление его в адрес сторон и в Третий арбитражный апелляционный суд, суд снизил размер судебных расходов до 5 000 рублей, принимая во внимание объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Управления о том, что возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции в рамках договора от 01.12.2017, которым уже была предусмотрена обязанность участия в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как услуги по договору от 01.12.2017 были оказаны и приняты заявителем до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2018, поэтому судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, были понесены обществом по договору от 23.07.2018.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 57 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-31499/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко