Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-68238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-68238/18, принятое судьей Кулаковой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомлений о приостановлении регистрации, об обязании осуществить регистрацию

при участии в заседании:

от ООО "Владспецстрой-5" - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями от 28.05.2018 N 50/009/008/2018-15490, 15491, от 13.06.2018 N 50/009/008/2018- 16875, от 14.06.2018 N 50/009/008/2018-16836, N 50/009/008/2018-16855; об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на квартиры с кадастровыми номерами 50:09:0020709:1147, 50:09:0020709:1179, 50:09:0020709:1164, 50:09:0020709:1238.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-68238/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-55600/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, признано право собственности ООО "Владспецстрой-5" на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9 973, 9 кв. м. (площадь здания - 8 445, 3 кв.м., встроенно-пристроенных помещений - 1 528, 6 кв.м.; в том числе общая площадь квартир - 6 869, 7 кв.м., нежилых помещений - 2 152, 1 кв.м., помещений для обслуживания дома - 91, 5 кв.м., площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п.. - 860, 6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5 500 кв. м., с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. 15.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет многоквартирного дома (КН 50:09:0020709:318) и занимаемого им земельного участка (КН 50:09:0020715:5) заявителем поставлены на кадастровый учет квартиры и нежилые помещения в составе МКД с присвоением кадастровых номеров с 50:09:0020709:1147 по 50:09:0020709:1270.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:09:0020709:1147, 50:09:0020709:1179, 50:09:0020709:1164, 50:09:0020709:1238.

Уведомлениями от 28.05.2018 N 50/009/008/2018-15490, 15491, от 13.06.2018 N 50/009/008/2018-16875, от 14.06.2018 N 50/009/008/2018-16836, N 50/009/008/2018-16855 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры, указав, что из решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-55600/2017 не усматриваются права застройщика на квартиры в составе МКД.

Посчитав оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности указанного объекта необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения по реализации спорных объектов недвижимости не противоречат ч. 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-55600/17 не усматриваются права застройщика на квартиры в составе спорного МКД, были также положены в основу оспариваемых уведомлений регистрирующего органа.

Статья 58 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Положения части 4 статьи 18 Закона о регистрации устанавливают, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в состав многоквартирного дома с КН 50:09:0020709:318 входят спорные квартиры с КН 50:09:0020709:1147, 50:09:0020709:1179, 50:09:0020709:1164, 50:09:0020709:1238.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оперирует двумя понятиями, предполагающими жилой характер использования здания - "многоквартирный дом" (МКД) и "жилой дом".

Под жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Определение многоквартирного дома в ЖК РФ не содержится.

Проанализировав смысл понятия "многоквартирный дом", определенного в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 36, 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что при приобретении одним лицом права собственности на все помещения в многоквартирном доме и связанные с ним доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здание перестает существовать в качестве многоквартирного дома, а объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу собственников имущества многоквартирного дома, перестают выполнять функции имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 6 статьи 41 Закона о регистрации в случае, если все помещения и машиноместа в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машиноместа с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Как следует из материалов дела, обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество целиком. При этом, как следует из материалов дела, спорные квартиры являются частью МКД, право собственности на который принадлежит обществу. Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае часть объекта - спорные квартиры имеют судьбу, отличную от судьбы объекта в целом, не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заявитель является собственником всего жилого дома, то, следовательно, собственником всех помещений в данном доме.

Правовая позиция Управления свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование обязать произвести государственную регистрацию может быть удовлетворено только в случае оспаривания решения регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что в настоящее время ряд квартир передано в собственность гражданам (физическим лицам), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель регистрирующего органа, такая передача состоялась после вынесения оспариваемого решения суда. При этом доказательства наличия данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом отсутствия законных оснований для приостановления в государственной регистрации и права претендовать на государственную регистрацию права собственности на отдельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-68238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская