Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-2255/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-121994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Татаренко С.О., по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2255/2019) акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-121994/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Унихим"

к акционерному обществу "Дека"

о взыскании 1 286 820 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Унихим" (далее - ООО "ТД Унихим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека") 1 245 827 рублей 40 копеек задолженности и 24 613 рублей 04 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Дека" просит решение суда от 17.12.2018 изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Унихим" (поставщик) и АО "Дека" (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-311-ГЛ-17 от 22.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации к договору товар должен быть оплачен покупателем в течение 65 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По товарными накладными N 51 от 11.01.2018, N 354 от 02.02.2018, N 361 от 02.02.2018, N 598 от 21.02.2018 ООО "ТД Унихим" передало покупателю товар стоимостью 1 262 207 рублей 40 копеек.

АО "Дека" не оплатило полученный товар, претензию от 05.06.2018 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Унихим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усмотривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности, просит решение суда от 17.12.2018 изменить в части неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью взысканной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Доводу заявителя о несоразмерности неустойки последствиям просрочки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ дана следующая оценка. В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку АО "Дека", заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-121994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова