Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-10190/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А08-9634/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу N А08-9634/2018 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 13 808,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 808,72 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности взыскания убытков только при наличии договорных отношений сторон, имеются основания для взыскания убытков, кроме того ссылается на то, что включение ущерба в тарифы на перевозку соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ВКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 при следовании по станции Россолово Северной железной дороги был остановлен грузовой поезд N 2127.

Причиной остановки грузового поезда N 2127 явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ тревога-1 по причине повышенного нагрева буксового узла колесной пары N 0119 12549 91 под вагоном N 52005717.

Согласно рекламационным документам, грузовой вагон N 52005717 был отцеплен в ремонт по причине неисправности буксового узла - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Техническая неисправность вагона N 52005717 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2127 (индекс 8400-506-3000), 268 осей, 67 вагонов, локомотив электровоз ВЛ80С N 1442 на 3 час. 34 мин. без учета перегонного времени хода (согласно рекламационным документам, в том числе техническому заключению по случаю задержки грузового поезда от 11.09.2017).

Деповской ремонт вагона N 52005717 произведен ответчиком на основании договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, где заказчиком является АО "НВК". На момент проведения деповского ремонта ответчиком АО "НВК" являлось собственником вагона N 52005717.

В комплексной автоматизированной системе учета КАСАНТ 06.09.2017 г. создано оповещение N 269598 об отказе технического средства.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 11.09.2017 N 274, согласно которому виновным лицом в проведении некачественного ремонта первой колесной пары N 0119 12549 91 под вагоном N 52005717 комиссия указала ответчика. Согласно акту-рекламации, не было обеспечено выполнение требований пунктов 26.3.2.4, 26.3.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар 2013 г.; п. 1.2.17, п. 1.3.22, п. 1.4.14, п. 1.5.04 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 12.02.2018 N 118, в которой предложил возместить убытки в размере 13 808,72 руб.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков заявитель ссылается на возникший ущерб за задержку поезда N 2127, в составе которого следовал вагон N 59380659.

Состав убытков складывается истцом исходя из суммы затрат на эксплуатацию локомотива, а также средства на оплату труда машинистов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода 6 топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.2997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Истцом не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Пунктом 1.6 Прейскуранта N 10- 01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Кроме того, состав затрат, которые истец определяет как убытки, истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей при отцепках вагонов и причин таких неисправностей.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что включение ущерба в тарифы на перевозку соответствует положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности взыскания убытков только при наличии договорных отношений сторон, имеются основания для взыскания убытков отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ возникла у последнего из п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 587- 2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078 р, является несостоятельной, поскольку данное Руководство не является нормативным документом и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО "РЖД".

Из пункта 1.1 указанного выше Руководства следует, что настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД". При этом ответчик структурным подразделением ОАО "РЖД" не является.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждает истец в письменном пояснении.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе. По итогам расследования составляется акт-реклмация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии (пункт 1.7. Регламента).

Изложенные пункты 1.4. и 1.7. Регламента прямо указывают на то, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы по спорному вагону произведены истцом на договорной основе, то есть на возмездной основе.

Указанные договорные отношения имеются у истца не с ответчиком, а с иным лицом.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286, далее - Правила), раздела "Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава" (приложение N 5) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Следовательно, за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества.

Данное положение корреспондирует со статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Поскольку истец стороной договора подряда не является, права и обязанности между истцом и ответчиком не возникли, гарантийные обязательства ответчика перед истцом также отсутствуют, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, принятых ответчиком подрядных обязательств по ремонту вагона перед другим юридическим не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу N А08-9634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова