Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-2877/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-62814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2019) ИП Таралашвили Ильи Зурабовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-62814/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску ООО "Торговый дом" (заменено на Шабан Л. Ф.)

к ИП Таралашвили Илье Зурабовичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Семянникова Е. А. (доверенность от 28.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1141690039633; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таралашвили Илье Зурабовичу (ОГРНИП 304783811000046; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 25 897 924 руб. неосновательного обогащения по договору комиссии от 01.04.2016 N 04/01 и 66 873 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.04.2018.

Решением суда от 07.069.2018 иск удовлетворен.

10.10.2018 Шабан Лидия Федоровна обратилась в суд с заявлением о замене истца по делу N А56-62814/2018 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 25.09.2018.

Определением от 30.11.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А56-62814/2018 - общество на его правопреемника - Шабан Лидию Федоровну (ОГРНИП 317183200027017).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, поскольку Шабан Лидия Федоровна не является стороной договора комиссии от 01.04.2016 N 04/01, ответчик считает невозможным заменить сторону по делу, так как ответчик не сможет вернуть товар третьему лицу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанции довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2018 в 15 час. 10 мин. и судебное заседание на 25.07.2018 в 15 час. 15 мин.

Согласно данным ЕГРИП адресом места жительства ответчика является: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 56, кв. 5.

Определение, направленное по адресу места жительства предпринимателя, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением от 18.10.2018 суд принял к рассмотрению заявление Шабан Л. Ф. о процессуальном правопреемстве и назначил судебное заседание на 21.11.2018 в 13 час. 50 мин.

Определение, направленное по адресу места жительства предпринимателя, возвращено в связи с отсутствием адресата (почтовый идентификатор 19085429911104).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом как о первом судебном заседании, так и о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебными заказными письмами, направленными предпринимателю по месту жительства, у него не было препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Шабан Л. Ф. (цессионарий) представила договор уступки права требования от 25.08.2018, заключенный с ООО "Торговый дом" (цедент), акт приема-передачи документов от 25.09.2018, уведомление о заключении договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 25.08.2018 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю (должник), возникшее из договора комиссии от 01.04.2016 N 04/01, в размере 25 897 924 руб. основного долга и 66 873 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 N А56-62814/2018.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не давал свое согласие на уступку права требования, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления N 54 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Договор договору комиссии от 01.04.2016 N 04/01 не содержит запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия комиссионера.

При этом, даже в том случае, если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 Постановление N 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Не принимается апелляционной инстанцией довод предпринимателя о невозможности замены сторону по делу, так как ответчик не сможет вернуть товар третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В договоре комиссии стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, с тем, что квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Уступка произведена по денежному обязательству, установленному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 N А56-62814/2018, вступившим в законную силу. Указанное решение ответчиком в установленном порядке не обжаловано..

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 25.08.2018 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену истца по настоящему делу - общества его правопреемником - Шабан Лидией Федоровной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-62814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова