Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-25837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-25837/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 города Челябинск - Федосеева Ольга Евгеньевна (доверенность N 3-ДГ/13/52 от 25.10.2018);

ответчиков: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" -Солодилова Нина Борисовна (доверенность N 1-6 от 01.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" - Кальченко Павел Сергеевич (доверенность от 17.09.2018).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 города Челябинск (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М. Стайл" (далее - ООО "М. Стайл", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик 2) о признании недействительным договора цессии от 13.07.2018 уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М. Стайл" (л.д. 3-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д.139-142 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства заключения оспариваемого договора в преддверии банкротства ПАО "Челябэнергосбыт" свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, входящих в одну групп лиц.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Банка о злоупотреблении правом при заключении сделок между аффилированными лицами; не запрошены и не проанализированы документы об оплате по сделке; не дана должная оценка позиции Банка о мотивах и экономических целях сделок. Истец указывает, что ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М. Стайл" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой. Все спорные сделки совершены в ущерб для ПАО "Челябэнергосбыт", поскольку на момент заключения сделок об уступке прав (требований) к ООО "АЭС Инвест" о выплате действительной стоимости доли участникам сделок было известно, что в краткосрочной перспективе действительная стоимость доли не будет выплачена ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", равно как и не может быть выдано в натуре имущество, в связи с обременением его залогом, то есть заключение договора уступки прав (требований) заведомо не предусматривало какого-либо встречного представления в счет оплаты уступленных прав (требований), произведенной ПАО "Челябэнергосбыт". Также податель жалобы считает, что спорные сделки повлекли за собой неблагоприятные последствия непосредственно для ПАО "Челябэнергосбыт" и соответственно для его кредиторов, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные сделки являются недействительными, заключение договоров цессии не соответствовало уставной деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", не связано с его обычной хозяйственной деятельностью, не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной экономической выгоды, заключение договоров продиктовано интересами вывода активов ПАО "Челябэнергосбыт", что указывает на злоупотребление правом при заключении договоров. Заключение договоров цессии и получение контрагентами ПАО "Челябэнергосбыт" исполнительных надписей нотариуса в преддверии утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и в преддверии его банкротства направлено на создание дружественных кредиторов в деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" с целью контроля над процедурой банкротства и вывода его активов.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЭС Инвест".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и ООО "М.Стайл" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 2-МС/07-18 (л.д. 82-86 т. 1), в соответствии с пунктами 2 и 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента на сумму 485 304 600 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что является кредитором ПАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2017 N 77895 (л.д. 14-28 т. 1).

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что заключенный ответчиками договор об уступке прав требования является ничтожной сделкой, поскольку направлен исключительно на вывод активов ПАО "Челябэнергосбыт" в целях уклонения от выплаты задолженности по кредитному договору N 77895 от 04.10.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, обусловленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2017 N 77895.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 18484/12 от 12.07.2011, сделка, оспариваемая заинтересованным лицом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, является ничтожной.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

С учетом изложенных норм и разъяснений на истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, и какие права будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" сослался на наличие у ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности в сумме 169 514 607 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 77895 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 14-28).

Вследствие этого, как считает истец, совершение сделки по отчуждению обществу "М.Стайл" права требования на сумму 485 304 600 руб. лишает ПАО "Челябэнергосбыт" возможности получить денежные средства от должников в указанной сумме и, следовательно, лишает ПАО "Сбербанк России" возможности получить удовлетворение своих имущественных требований по кредитному договору за счет этих денежных средств.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, наличие у ПАО "Сбербанк России" кредиторских притязаний к ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках кредитного договора непосредственно не обеспечивается наличием либо отсутствием у должника - ПАО "Челябэнергосбыт" - дебиторской задолженности, поскольку правом на её взыскание обладает (вне рамок дела о банкротстве) только кредитор в силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом обоснованно принято во внимание то, что статьей 9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 77895 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 20 оборот-24), договором ипотеки N 84610 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 108-122 обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" перед ПАО "Сбербанк России" по названному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 374 380 555 руб. 31 коп., что превышает задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", о которой заявлено ПАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что договор ипотеки N 84610 от 04.10.2017 расторгнут либо залоговое имущество отчуждено ПАО "Челябэнергосбыт", истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, обусловленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 77895 от 04.10.2017, а также, принимая во внимание наличие у истца возможности восстановить нарушенные права и законные интересы иным способом (обращение взыскания на заложенное имущество), кроме признания сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, действия лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом исключительно в случае их направленности на причинение вреда другому лицу.

Между тем таковых обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем по материалам настоящего дела судом не установлено, что оспариваемая сделка была совершена вне обычно понимаемых и разумных экономических интересов ответчиков. Совершение сделок уступок обусловлено реализацией участниками коммерческой организации своих корпоративных полномочий, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является безусловным его правом.

Иных доказательств направленности действий должника при совершении сделки на причинение вреда истцу как кредитору банком не представлено.

При этом совершение сделок с целью причинения ущерба ПАО "Челябэнергосбыт", на что апеллянт ссылается в жалобе, не является определяющим правовым критерием недействительности оспариваемых сделок, поскольку норма статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации направлена на предотвращение причинения вреда иным лицам, не являющимся участникам сделки, поскольку экономическая целесообразность гражданско-правовой сделки определяется самими её участниками, исходя из субъективно понимаемого экономического интереса, и не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Ссылки апеллянта на возбуждение в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" процедуры банкротства и правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), также не могут быть приняты во внимание при оценке правовой заинтересованности истца в оспаривании сделки ответчиков.

Действительно, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 24 Постановления N 35).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В рассматриваемом случае условия для применения вышеназванных разъяснений отсутствуют, поскольку у Банка отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, или участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Сам по себе факт, что истец является кредитором ответчика по обязательству, не может быть расценен в качестве волеизъявления кредитора на участие в деле о банкротстве и не освобождает его от обязанности соблюдения порядка подачи соответствующего требования в деле о банкротстве.

По тем же мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего иска повышенного стандарта доказывания при оценке оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, обусловленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 77895 от 04.10.2017, а также, принимая во внимание наличие у истца возможности восстановить нарушенные права и законные интересы иным способом (обращение взыскания на заложенное имущество), кроме признания сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЭС Инвест", подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что судебный акт по указанному делу затрагивает права этого лица либо возлагает на него какие либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-25837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова