Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69547/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-223673/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-223673/18 (84-1470), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.11.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса принято решение путем подписания резолютивной части, которым предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. 20.12.2018 судом по ходатайству административного органа в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.), не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение Горовенко А.В., выявил факт нарушения предприятием норматива частоты доставки заказного письма N 39200824007465. Так 30.06.2018 указанное письмо поступило в адресное ОПС Мурманск 183038 и должно было быть передано в доставку и вручено адресату (Октябрьский районный суд города Мурманска) не позднее 02.07.2018, однако фактически было доставлено адресату 03.07.2018.

Поскольку несоблюдение предприятием норматива доставки почтовой корреспонденции является нарушением пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 N 108074 на оказание предприятием услуг почтовой связи, Управление 04.09.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая предприятие к административной ответственной, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вмененного правонарушения; также он признал, что процедура и срок давности соблюдены.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении (сведения о нем как о потерпевшем указаны в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018), однако в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, статьи 25.2 КоАП РФ не был привлечен к рассмотрению настоящего дела. Также указывает, что судом необоснованно назначен предприятию административный штраф в минимальном размере тогда как предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 Горовенко А.В. было подано в суд первой инстанции заявление о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением от 16.10.2018 было отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в привлечении Горовенко А.В. к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих требования которые установлены специальным разрешением (лицензией), безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей) (такой правовой подход изложен в постановлении Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П). Соответственно, вопрос нарушения прав Горовенко А.В. допущенным предприятием нарушением не входил в предмет исследования по настоящему делу. При таких обстоятельствах непривлечение его к участию в настоящем деле не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения. При этом каких-либо выводов о правах или обязанностях Горовенко А.В. по отношению к сторонам настоящего дела обжалуемое решение не содержит, следовательно не может рассматриваться как принятое о его правах или обязанностях (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу N А40-61811/2017).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права или обязанности Горовенко А.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует право на его апелляционное обжалование, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-223673/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров