Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35540/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-9277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35540/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу N А26-9277/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Шаркевич И.Н

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 мая 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Промстройметалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 310 269 руб. основного долга, 26 103 руб. 41 коп. пени, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

02 октября 2017 года от Федеральной налоговой службы в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Промстройметалл" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование Федеральной налоговой службы и признал ненадлежащим исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "Промстройметалл" бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-9603/2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 оставлено без изменения.

По факту выявленного нарушения определением Управления от 27.07.2018 в отношении арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.42).

04.09.2018 года Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении Шаркевича И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12). При составлении протокола Шаркевича И.Н. присутствовал, давал объяснения (л.д.16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ. Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно материалов дела N А26-9603/2016 о банкротстве ООО "Промстройметалл", временным управляющим Шаркевичем И.Н. в материалы указанного дела представлен Анализ финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа, поскольку в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по состоянию на 31.12.2015 года без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года. В разделе 1 Анализа финансового состояния должника и в устных пояснениях в судебном заседании Шаркевич И.Н. пояснял, что провести полный анализ в строгом соответствии с методическим рекомендациями было невозможно в связи с отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом в случае, если руководитель должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему документы бухгалтерского учета и финансовую документацию, необходимые для надлежащего проведения Финансового анализа, у временного управляющего согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имелось право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н. доказательства того, что он обращался за истребованием соответствующих документов, в том числе поквартальной бухгалтерской отчетности, у руководителя должника в судебном порядке не представлены.

Сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ему истребовать соответствующие документы должника у его руководителя в судебном порядке, арбитражным управляющим также не представлены.

Временным управляющим Шаркевичем И.Н. не были истребованы у руководителя должника в судебном порядке и иные документы, необходимые для надлежащего проведения Анализа финансового состояния должника, для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Промстройметалл", для проведения анализа сделок должника.

Из Анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", представленного временным управляющим следует, что соответствующий анализ подготовлен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника, выписок по банковским счетам должника, ответов регистрирующих органов. В устных пояснениях в судебном заседании и в письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что соответствующий анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев 2015 года, выписки по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.

Из перечисленных документов, на основании которых проводится Анализ финансового состояния должника, временный управляющий Шаркевич И.Н. располагал только бухгалтерской отчетностью должника за двенадцать месяцев 2015 года, выпиской по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Шаркевичем И.Н. Анализа финансового состояния должника и непринятия им мер по истребованию у бывшего руководителя документации должника, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-9603/2016 (л.д.27).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание совершение управляющим правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу N А26-9277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас