Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-14620/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Уткина Михаила Александровича и конкурсного управляющего Ефимова Сергей Александрович

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2018, в виде запрета Управлению ГБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-9321/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее - предприниматель Уткин М.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - общество "Самурай", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление предпринимателя Уткина М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

29.08.2018 временный управляющий Ефимов С.А. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мошкиной Ольги Петровны (далее - Мошкина О.П.), Субхангулова Рината Раисовича (далее - Субхангулов Р.Р) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, с целью определения размера ответственности, приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим заявлено ходатайство о принятии в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам Мошкиной О.П. и Субхангулову Р.Р. имущества следующих обеспечительных мер:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам Мошкиной О.П. и Субхангулову Р.Х. следующего недвижимого имущества:

- помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Добролюбова, д.34, кв.86, кадастровый номер 66:56:0201001:8858;

- здания, кадастровый номер 66:56:0403008:446 и земельного участка под ним, кадастровый номер 66:56:0403008:174, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Писарева, д.47;

- помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Ленинградский, д.77, кв.121, кадастровый номер 66:56:0402007:369;

- здания гаражного бокса N 128А, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина - ул.Черемшанская, ГК "Высокогорец", кадастровый номер 66:56:0000000:21410;

- здания, кадастровый номер 66:56:0103003:254 и земельного участка под ним N 162, кадастровый номер 66:56:0103003:152, расположенных по адресу: ул.Лесная, н.с.т. "Ёлочка-2" ст.Сан-Донато, о.п. 353 км.;

- здания кадастровый номер 66:56:0401006:431, 66:56:0401006:443 и земельного участка под ним N 190, кадастровый номер 66:56:041006:188, расположенных по адресу: ул.Свердлова с.к. "Дзержинец".

2) запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска;

- автомобиля марки (модели) Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Добролюбова, д.34, кв.86, кадастровый номер 66:56:0201001:8858; здания, кадастровый номер 66:56:0403008:446, и земельного участка под ним, кадастровый номер 66:56:0403008:174, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Писарева, д.47; помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Ленинградский, д.77, кв.121, кадастровый номер 66:56:0402007:369; здания гаражного бокса N 128А, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина - ул.Черемшанская, ГК "Высокогорец", кадастровый номер 66:56:0000000:21410; здания, кадастровый номер 66:56:0103003:254, и земельного участка под ним N 162, кадастровый номер 66:56:0103003:152, расположенных по адресу: ул.Лесная, н.с.т. "Ёлочка-2" ст.Сан-Донато, о.п. 353 км; здания кадастровый номер 66:56:0401006:431, 66:56:0401006:443, и земельного участка под ним N 190, кадастровый номер 66:56:041006:188, расположенных по адресу: ул.Свердлова с.к. "Дзержинец", а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, и автомобиля марки (модели) Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

31.10.2018 Субхангулов Раис Хасанович (далее - Субхангулов Р.Х, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.08.2018, в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявление Субхангулова Р.Х. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 30.08.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-9321/2018 конкурсный управляющий общества "Самурай" Ефимов С.А. (далее - конкурсный управляющий) и кредитор Уткин М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Субхангулова Р.Х. об отмене обеспечения отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор Уткин М.А. указывает на документальную подтвержденность того обстоятельства, что непосредственно до обращения предпринимателя Уткина А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) бывший директор и единственный участник общества "Самурай" Мошкина О.П. продала все принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, а также дорогостоящий транспорт, в том числе автомобиль, марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, при этом, из анализа последовательности действий Мошкиной О.П. и семьи Субхангуловых усматривается направленность данных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что принятые определением арбитражного суда от 30.08.2018 обеспечительные меры, в том числе в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, не нарушают права собственников относительно владения и пользования им, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Субхангуловым Р.Х. требования. Обращает внимание на то, что законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по настоящему делу проверена судом вышестоящей инстанции. Так, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, которым вышеуказанное определение, в том числе, в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также приводит доводы о проверке судом апелляционной инстанции законности определения арбитражного суда от 30.08.2018 в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, которое оставлено без изменения. Отмечает, что принимая обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, суд учел приведенную временным управляющим в заявлении схему вывода всего имущества, принадлежавшего привлекаемым в субсидиарной ответственности лицам. По мнению конкурсного управляющего, отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался только формальной принадлежностью конкретного имущества отдельному лицу (заявителю) на данный период времени без учета особенностей рассмотрения дела о банкротстве. Отмечает, что в ходе рассмотрения дел о банкротстве с целью защиты интересов должника и его кредиторов подлежат анализу не только конкретные сделки, но и цепочки сделок между должником, заинтересованными и иными лицами, период совершения сделок до возбуждения дела о банкротстве, массовость сделок, их цена и другие особенности. В данном случае, Субхангулов Раис Хасанович является отцом Субхангулова Рината Раисовича, в отношении которого временным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; в феврале 2018 года (28.02.2018), т.е. в преддверии процедуры банкротства, бывший руководитель общества "Самурай" Мошкина О.П., являясь собственником автомобиля Тойота Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, перерегистрировала данный автомобиль на "свояка" (отца Субхангулова Рината Раисовича) - Субхангулова Раиса Хасановича. Такие действия Мошкиной О.П. в случае привлечения ее совместно с Субхангуловым Р.Р. к субсидиарной ответственности могут указывать на подозрительность сделки, а принятие обеспечительных мер позволит обществу "Самурай" восстановить имущественное положение этих лиц с целью получения денежного долга; в своем заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий привел убедительные основания для их принятия, при этом, суд также не обратил внимание на то обстоятельство, что заявления от всех собственников, которые в принципе не должны быть знакомы между собой, поданы одновременно одним представителем Бырыловой С.В., которая в свою очередь являлась представителем должника и его бывшего директора Мошкиной О.П.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Ефимова С.А. (13.02.2019) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о принятии обеспечительных мер, договора купли-продажи автомототранспортного средства (агрегата) от 20.12.2017, отчета частного детектива Чухарева С.В. от 15.08.2018, подготовленного на основании заключенного с предпринимателем Уткиным М.А. договора от 28.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, временный управляющий Ефимов С.А. в обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о привлечении Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что непосредственно до обращения кредитора Уткина А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, Мошкина О.П. продала ряд объектов недвижимого и движимого имущества в том числе автомобиль марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.02.2018, 28.02.2018, 07.08.2018, а также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.08.2018 в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, Субхангулов Р.Х. указал на то, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2017 и паспортом транспортного средства серии 78 УУ N 109204.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что спорное имущество не принадлежит Мошкиной О.П. и дальнейший арест на автомобиль нарушает права и законные интересы Субхангулова Р.Х., пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционных жалоб, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве).

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - а Закон о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 того же Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 30.08.2018 не отпали.

Апелляционным судом учитывается, что как следует из материалов дела, Мошкина О.П. заключила договор купли-продажи автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, с Субхангуловым Р.Х. 20.12.2017, который является отцом Субхангулова Р.Р., Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Р. входят в число лиц, поименованных временным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих деятельность должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мошкина О.П. являющиеся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, совершила действия по выводу ликвидного актива (транспортного средства) в отношении заинтересованного по отношению к ней лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Апелляционным судом также принимается во внимание данные конкурсным управляющим Ефимовым С.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Нигириш А.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.11.2019, в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска, на стадии апелляционного производства пояснения относительно отсутствия у должника общества "Самурай" какого-либо имущество, о невозможности формирования конкурсной массы только за счет рассмотрения требований к Мошкиной О.П., Субхангулову Р.Р. о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о том, что после рассмотрения указанных требований у конкурсного управляющего возникнет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании сделок недействительными, так как указанные сделки совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые определением арбитражного суда от 30.08.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего на текущий момент времени Субхангулову Р.Х. транспортного средства не приведет к нарушению его прав, поскольку не лишает и не ограничивает его в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, дальнейший запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) Тойота RAV 4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, нарушает права и законные интересы Субхангулова Р.Х., которому в настоящее время принадлежит спорное имущество, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-9321/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-9321/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Субхангулова Раиса Хасановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-9321/2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров