Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-954/19

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А23-8626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СГК Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1144028001040, ИНН 4028056716), заинтересованного лица - управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК Сервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-8626/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК Сервис" (далее - заявитель, ООО "СГК Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению административно-технического контроля Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 19.11.2018 N 1-К-7488-2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1, частью 3 статьи 11.14.1, частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-8626/2018 производство по делу N А23-8626/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

По мнению заявителя жалобы, ООО "СГК Сервис" в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Данное правонарушение относится к главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" и не относится к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Податель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 08.10.2018 на имя начальника управления административно-технического контроля Калужской области поступило письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от 04.10.2018 N 31/13265, в котором сообщалось, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по выявлению нарушений в сфере перевозок и багажа легковым такси сотрудниками отдела в присутствии сотрудников управления 21.09.2018 в 15 час. 00 мин. остановлено транспортное средство автомашина Опель Астра государственный регистрационный номер Н601ОН40, под управлением водителя Хамроева Х.М. В нарушение подпункта "б" пункта 3, части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на транспортном средстве легкого такси отсутствовала на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. В нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) с правой стороны передней панели в автомашине "Опель Астра", государственный регистрационный номер Н601ОН40 не размещена информация об условиях оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вместе с указанным письмом направлены рапорт о выявлении правонарушения и материалы дела с фотографиями (постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ, объяснение водителя от 21.09.2018, фотографии, путевой лист автомобиля от 20.09.2018-21.09.2018, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ООО "СГК Сервис".

Управление 30.10.2018 направило обществу телеграмму N 415 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 11.14.1, частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ на 08.11.2018 в 10 часов 00 минут.

08.11.2018 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-К-7488-2016, в котором указано что 21.09.2018 сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси по адресу: Калужская область, Дзержинский район город Кондрово, проспект Труда, район дома N 12 в 15 ч. 00 мин. остановлено транспортное средство марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40 под управлением водителя Хамроева Хокимжона Мирзохоновича 07.05.1972 г.р. уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Калужская область. Дзержинский район, г. Кондрово, улица Просвещения, дом 31.

На момент остановки на крыше транспортного средства марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40 установлен, предусмотренный пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок N 112) опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета.

Названные Правила перевозок N 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Во время проведения дальнейшего осмотра внешних боковых сторон кузова остановленного транспортного средства (марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН40) установлено отсутствие предусмотренной пунктом 116 Правил перевозок N 112 цветографической схемы, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Также в процессе осмотра транспортного средства (марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40) установлено отсутствие на передней панели автомашины, предусмотренной пунктом 117 Правил перевозок N 112 необходимой к размещению информации.

На основании пункта 117 Правил перевозок N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Факт отсутствия на проверяемом транспортном средстве марш "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40 цветографической схемы боковых частях кузова и необходимой информации в салоне автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции на приобщенных к материалам фотоснимках.

На момент проверки документов водитель Хамроев Х.М. предъявил действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области N 11301, выданное на транспортное средство марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40, получатель данного разрешения "СГК Сервис", г. Калуга, ул. Московская, д. 184 А.

Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого его выдал, если иное не предусмотрено соглашением между субъектами Российской Федерации (пункт 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

В 2011 году между правительством Калужской области и правительством Орловской области заключено соглашение о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях Калужской и Орловской областей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства, которое предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Передача юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (владельцами разрешений) транспортных средств, третьим лицам не освобождает их от обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с действующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Хамроевым Х.М. для проверки переданы следующие документы: водительское удостоверение серия 40 10 N 659804, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 40 33 N 871652, а также путевой лист N RK-1722-10 от 20.09.18.

В ходе составления протокола детально изучен путевой лист N RK-1722-10 от 20.09.18. В результате установлено, что срок действия указанного путевого листа закончился 21.09.18 в 5 часов 54 минуты и на момент остановки (время остановки 15 час. 00 мин. 21.09.2018) транспортного средства марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40 не действовал.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа осуществлялась водителем - Хамроевым Х.М. с просроченным путевым листом из чего следует, что предрейсовый медицинский осмотр при выходе на работу 21.09.2018 он не проходил, а транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку пассажиров и багажа в режиме легкового такси не проверялось механиком на предмет технического состояния.

Получив разрешение серия N 11304 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40, как средство используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняв на себя обязательства по соблюдению соответствующих правил и требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Передача юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (владельцами разрешений) транспортных средств, третьим лицам не освобождает их от обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "СГК Сервис", получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 11304 на автомашину марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Н601ОН 40, обязано соблюдать правила и требования законодательства Российской Федерации в части перевозок пассажиров легковым такси, а также принять все необходимые меры по недопущению совершения водителями транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, нарушений требований законодательства.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано, проводить инструктаж с работниками по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за действиями своих работников.

В результате изучения полученных материалов установлено, что ООО "СГК Сервис", имея прямую обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не приняв мер по их надлежащему исполнению, совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 11.14.1., а также частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением от 09.11.2018 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2018 в 11 часов 00 минут. Копия определения направлена обществу по почте заказным письмом с уведомлением 09.11.2018. 19.11.2017 в присутствии представителя общества Амеличева А.С. по доверенности от 15.11.2018 рассмотрено дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 19.11.2017 N 1-К-7488-2018, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.11.2018 N 61-К-7488-2018 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом оспариваемым постановлением ООО "СГК Сервис" привлечено к административной ответственности за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси, предусмотренного пунктом 116 Правил, за отсутствие в салоне автомашины информации, предусмотренной пунктом 117 Правил, за использование легкового такси без прохождения предрейсового технического осмотра и без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра.

Согласно постановлению административного органа обществом нарушены требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а также подпункты "б", "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Статья 12.31.1 КоАП РФ находится в главе 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (п.1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения, установленных в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и Основными положениями, равно как и ответственность за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Более того, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, связано с невыполнением обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения нарушений дорожного движения.

Следовательно, в целях применения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2018 N 61-К-7488-2018 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В свою очередь, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Между тем выполнение лицом требований в области охраны безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9,статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса.

При этом к исключительной компетенции арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.14.1, 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае разделение требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2018 N 61-К-7488-2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "СГК Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 11.14.1, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с применением штрафа в размере 50 000 рублей, невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому так же корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В свою очередь, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления управления от 19.11.2018 N 61-К-7488-2018 подавалось обществом в суд общей юрисдикции и не принято в связи с неподведомственностью, не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Отказ арбитражным судом в принятии заявления по мотиву неподведомственности может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД15-9120 от 18.08.2015 по делу N А40-4731/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 304-АД15-15657 по делу N А27-47/2015.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-8626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов