Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-11403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-221502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-221502/17

о распределении судебных расходов

принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОАО "Подиум" (ОГРН 1027739349736, ИНН 7704241742) в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011527451, страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011558614

при участии:

от истца: Белов И.Н. по дов. от 24.12.2018;

от ответчика: Параскевов Н.М. по дов. от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (далее - ОАО "Подиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011527451, страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011558614, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 решение от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 оставлены без изменения.

ОАО "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 заявление ОАО "Подиум" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Подиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между ОАО "Подиум" и адвокатом Беловым Иваном Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03 от 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя при рассмотрении спора по иску ОАО "Подиум" к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011527451, страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011558614 и совершать перечисленные в пунктах 1-7 действий.

Предусмотренные соглашением услуги были оказаны адвокатом в полном объеме и надлежащим качестве, что подтверждается актами об оказании юридической помощи от 10.04.2018, 07.06.2018, 28.09.2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной разделом 1 настоящего соглашения, в первой инстанции доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 450 000 руб. Размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции составляет 210 000 руб. за каждую инстанцию и уплачивается доверителем дополнительно.

За оказанные юридические услуги ОАО "Подиум" оплатило Белову Ивану Николаевичу 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 от 04.09.2018 на сумму 210 000 руб., N 7 от 04.07.2018 на сумму 210 000 руб., N 69 от 11.12.2017 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, всего по соглашению об оказании юридической помощи N 03 от 13.11.2017 истцом понесены судебные расходы в размере 870 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает разумность понесенных расходов, их соразмерность делу, а также устанавливает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, а также количество и длительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (870 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 250 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Подиум", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-221502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов