Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-1941/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-54691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Олейниченко О.К., по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2019) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-54691/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Сити Сервис"

о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город") передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

ООО "УК "Солнечный город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сити Сервис" 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 заявление удовлетворено, присуждены к взысканию с ОАО "Сити Сервис" в пользу ООО "УК "Солнечный город" 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит определение суда от 14.12.2018 отменить, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя завышен, доказательств разумности расходов ответчик не представил. Податель жалобы полагает, что дело не сложное, стоимость услуг представителя явно завышена по сравнению со среднерыночной, по делу состоялись только четыре судебных заседания, большую часть времени производство по делу было приостановлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ОАО "Сити Сервис" не представило в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем ООО "УК "Солнечный город" работы, принимая во внимание участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о несложности дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождающие ОАО "Сити Сервис" от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ОАО "Сити Сервис".

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Данное право реализовано истцом. Вместе с тем ответчиком не представлены в соответствии с правилами процессуального законодательства возражения и подтверждающие их обоснованность доказательства; равно как отсутствовали доказательства относительно необоснованности заявленного истцом размера судебных издержек.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-54691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова