Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-359/19

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-1113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Юманова Алексея Владимировича;

от участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича - Беспалова С.В. - представителя на основании протокола от 03.03.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-1113/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" (ИНН 2464223096, ОГРН 1102468004803, далее - ООО Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (ИНН 2463210672, ОГРН 1082468061796, далее - ООО "НИИППБ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 заявление о признании должника - ООО "НИИППБ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 ООО "НИИППБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" прекращено.

21.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявления участников ООО "НИИППБ" Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича о возмещении судебных издержек, согласно которому просил взыскать с ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" в пользу Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 595000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 заявление принято к производству суда, определена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с настоящим судебным актом, Юманов Алексей Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с введением процедуры банкротства должник самостоятельно не мог совершить действия направленные на погашение задолженности перед кредиторами; вопрос о финансировании процедуры банкротства не был решен заявителем по делу о банкротстве с момента рассмотрения заявления о признании должника банкротом; заявитель в деле о банкротстве утратил интерес в инициированном им судебном процессе. Кроме того, у заявителя по делу о банкротстве имелось достаточно времени определиться с кандидатурой арбитражного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика по настоящему делу (заявителя в деле о банкротстве). Полагает, что судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу должника и его участников, так как позволил сохранить юридическое лицо. При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2019 08:52:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участников общества в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявители - Амельчугов С.П., Юманов В.Н., Юманов А.В. (заказчик) заключили с Беспаловым С.И. (исполнитель) договор об оказании услуг от 03.03.2017 предметом которого является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-1113/2017, в том числе обособленные споры по делу) в отношении ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (далее по тексту - "ООО НИИППБ") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в стоимость услуг исполнителя включаются размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается на базе указанных в Приложении N 1 к договору тарифов, выраженных в рублях исходя из вида услуги, а также иные суммы оплаты, не предусмотренные настоящим пунктом договора. Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании услуг от 03.03.2017;

- Приложение N 1 к договору от 03.03.2017;

- акты оказания юридических услуг от 25.08.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4,

- расписки об оплате оказанных услуг по договору от 03.03.2017: от 25.08.2017 на сумму 125000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 95000 рублей, от 30.03.2018 на сумму 240000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 135000 рублей. Итого услуги оплачены на общую сумму 595000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" прекращено.

Участниками ООО "НИИППБ" Амельчуговым С.П., Юмановым А.В., Юмановым В.Н. заявлено о возмещении судебных издержек в размере 595000 рублей, понесенных в результате возбуждения дела о банкротстве N А33-1113/2017.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 этого Постановления указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А33-1113/2017 общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (далее - должник) банкротом. В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-11994/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственного центра "Системы пожарной безопасности" взыскано 9334472 рубля 75 копеек задолженности, 2814552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение по делу N А33-11994/2015 вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-11994/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и применил в отношении должника процедуру наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения, временным управляющим должника представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 23.08.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временный управляющий пришел к следующим выводам: восстановление платежеспособности невозможно; имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При рассмотрении отчета временного управляющего по итогам наблюдения (определение суда от 30.08.2017) в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" временным управляющим по состоянию на 03.08.2017 сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности". Ущерб, нанесенный ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" сделками составил 12790 тыс. руб.; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа сделок ООО "НИИППБ" за весь анализируемый период выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "НИИППБ", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "НИИППБ" и причинило ООО "НИИППБ" реальный ущерб в денежной форме. 23.08.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "НИИППБ", на собрании принято решение, в частности об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена со 02.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1113/2018 от 03.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, заявление ООО Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" о признании должника банкротом заявлено обоснованно, поскольку у должника имелись признаки банкротства. Производство по делу прекращено в процедуре конкурсного производства, не в результате действий должника (направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, в реестр требований кредиторов было включено 5 кредиторов с суммой требований более 9000000 рублей), а в связи с отсутствием конкурсного управляющего должника и утратой интереса кредиторов к процедуре банкротства.

Не представление саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев в деле о банкротстве не влечет правовых последствий для заявителя по делу ООО Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности", таких как необоснованное инициирование процедуры банкротства. Отсутствие же кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве влечет для лиц, участвующих в деле такие последствия, как прекращение производства по делу о банкротстве и как следствие, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве свыше трех месяцев с даты, когда он должен был быть утвержден.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу должника и его участников, в связи с чем, имеются все основания для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм права.

Документальное подтверждение и правовое обоснование того, что принятый судебный акт - определение суда от 03.07.2018 по делу N А33-1113/2017, принят в пользу должника, в материалах дела отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу должника, его судебные расходы не подлежат компенсации за счет заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку фактические обстоятельства, подтверждающие принятие итогового судебного акта в пользу ООО "НИИППБ", имеющие значение для дела, не установлены материалами дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя по делу о банкротстве имелось достаточно времени определиться с кандидатурой арбитражного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика по настоящему делу (заявителя в деле о банкротстве), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства о злоупотреблении правом ООО Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" при подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-1113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина