Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-66794/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-229328/17-179-321

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об установлении размера оплаты услуг представителю работников должника

по делу N А40-229328/17-179-321 Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросян А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителю работников должника в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника, поступившее в суд 16.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 ноября 2018 г. установил размер оплаты услуг представителю работников должника ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции ООО "БНК" указывает, что 15 мая 2018 г. конкурсным управляющим Петросяном А.П. было проведено повторное собрание бывших работников ООО "Интертехпроект".

Согласно протоколу собрания бывших работников ООО "Интертехпроект" от 15 мая 2018 г., на собрании присутствовало 13 человек из общего числа бывших работников в количестве 40 человек, что составляет 32,5%.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение повторного собрания работников, бывших работников должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 124, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на повторном собрании бывших работников 15.05.2018 г. было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Фактически, в апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает решение об установлении оплаты услуг представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, принятое на собрании бывших работников 15.05.2018 г.

Однако указанное решение данного собрания уже было оспорено и было предметом рассмотрения (определение от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018), в требовании о признании его недействительным отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев