Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-1199/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-1370/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Блажевич Д.О. по доверенности от 10.12.2018,

от истца: представитель Языкова Д.С. по доверенности от 07.06.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1370/2018

по иску индивидуального предпринимателю Величко Игоря Александровича (ИНН 230400343712, ОГРНИП 308230415700101)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840); Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 6166060196, ОГРН 1076166000734), Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

о внесении изменений в договор аренды,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 14-01а-039 от 24.03.2014 лесного участка, находящегося в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что копию решения суда министерство не получало, о вынесенном решении ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела.

От индивидуального предпринимателю Величко Игоря Александровича поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором истец возражает против его удовлетворения и указывает, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 14.08.2018, по окончании которого объявлена резолютивная часть решения.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, настаивал на его удовлетворении; в дополнения к ходатайству, отвечая на вопрос суда о причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указал на большую занятость представителей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 31.08.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2018 в 19 час. 21 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1370/2018 является 30.09.2018.

Однако апелляционная жалоба Министерством природных ресурсов Краснодарского края подана в Арбитражный суд Краснодарского края только 29.12.2018, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления, проставленном работником отделения почтовой связи, то есть, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более двух месяцев даже с учетом даты опубликования оспариваемого решения).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Министерство природных ресурсов Краснодарского края указало, что копию решения суда министерство не получало, о вынесенном решении ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о судебном процессе надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении - т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 17, 36). Министерством природных ресурсов Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 48-51), представитель ответчика Крохмаль Д.А., действующий по доверенности от 15.12.2017 и Блажевич Д.О., действующая по доверенности от 15.12.2017, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2018 (Крохмаль Д.А.), 04.06.2018 (Блажевич Д.О.), 12.07.2018 (Крохмаль Д.А.), 14.08.2018 (Крохмаль Д.А.).

По окончании судебного заседания, состоявшегося 14.08.2018, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано выше, Министерство было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

С полным текстом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 Министерство могло ознакомиться, начиная с 07.09.2018 (с учетом позднего времени опубликования 06.09.2018) в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, Министерство имело возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования решения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на не получение копии обжалуемого судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено заявление истца, направленное в адрес ответчика с приложением копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1370/2018 и с отметкой о его получении ответчиком 21.11.2018 за вх. N МПР КК 202-53892/18-0.

В то же время, месячный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи настоящей апелляционной жалобы министерством не соблюден даже с момента получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Указание Министерства на большую занятость представителей, также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, организационные трудности юридического лица не являются уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1370/2018 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложенными к ней документы на 14 л.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев