Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34170/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-39985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кирьяновой К.В. по доверенности от 11.12.2018

от ответчика (должника): Нохрина Л.С. по доверенности от 24.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34513/2018, 13АП-34170/2018) ООО "Строительное управление N 299" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-39985/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительное управление N 299"

3-е лицо: ООО "Навигатор-СБС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (далее - ООО "СУ N 299", Общество) 500 000 руб. неустойки по договору от 05.08.2013 N 107/13ПП.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-39985/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС").

ООО "СУ N 299" обратилось со встречным иском о взыскании с ГУП "Водоканал СПб" 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по договору; расторжении спорного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.02.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу А56-39985/2017 отменено.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Договор, заключенный между сторонами расторгнут.

С ООО "СУ N 299" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взыскано 500 000 руб. неустойки и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" взыскано 6 336 157 руб. 66 коп. основного долга и 60 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета встречных взаимных требований, с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" взыскано 5 883 838 руб. 66 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 и дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в части взыскания с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по встречному иску, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-39985/2017 встречный иск удовлетворен частично.

С ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" взыскано 5 313 092 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.08.2013 N 107/13ПП.1; 51 852 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" взыскано 4 851 944 руб. 06 коп.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал СПб", указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "СУ N 299". По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что работы по строительству канализационных сетей выполнялись ООО "СУ N 229" в 2015-2016 годах, в акте от 22.02.2017 N 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. Общество указало период выполнения работ с 01.02.2017 по 22.02.2017, не представив исполнительную документацию, относящуюся к данному периоду. При этом Предприятие обращало внимание суда, что работы, предъявляемые Подрядчиком в актах от 22.02.2017, составляют объем работ по канализационной сети, протяженностью 461,01 п.м. При этом, по проекту, представленному Подрядчиком в рамках Договора, необходимо было осуществить строительство канализационной сети (от КК до КНС), общей протяженностью 589,53 п.м.

Акт (форма КС-2) от 25.06.2015 на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. был предъявлен Подрядчиком на выполнение работ по канализационной сети, протяженностью 190,728 п.м.

Таким образом: 461,01 п.м. + 190,728 п.м. = 651,738 п.м., что превышает общую протяженность сети канализации по проекту.

Кроме того, документы, касающиеся учета выполненных работ, а также эксплуатации или иного использования, предъявляемых к приемке по Актам от 22.02.2017, Подрядчиком Заказчику не передавались, на освидетельствование скрытых работ Заказчик Подрядчиком не приглашался, в связи с чем, односторонние Акты приемки выполненных работ от 22.02.2017 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, как по объемам, так и по стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по условиям Договора общая стоимость строитель-монтажных работ по канализации составляет 13 429 506,56 руб., задолженность по Договору, взысканная судом с Заказчика в пользу Подрядчика в размере 5 313 092 руб. 06 коп. не соответствует ни условиям Договора, ни фактическим обстоятельствам по дела.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 299", указывая на необоснованно проведенный судом зачет встречных требований, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "СУ N299" в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 12 февраля 2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ГУП "Водоканал СПб" (Заказчик) и ООО "СУ N 299" (Подрядчик) заключен Договор N 107/13ПП.1 на выполнение комплекса работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома N 1, литера А по 41-му км Приморского шоссе)"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул.Скородумовская, д.19", а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

23.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015; стоимость работ по строительству канализационных сетей составила 13 429 506 руб. 56 коп.

Согласно представленным в материалы дела: акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.06.2015 N 1 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по строительству инженерных сетей канализации стоимостью 8 116 414 руб. 50 коп.

22.02.2017 ООО "СУ N 299" предъявило к приемке работы стоимостью 6 336 157 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 313 092 руб. 06 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

По результатам зачета встречных требований суд определил взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "СУ N 299" 4 851 944 руб. 06 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.9 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Из пояснений представленных ГУП "Водоканал СПб" судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. были получены, но не подписаны, поскольку Подрядчиком не была представлена исполнительная документация по выполненным работам. Предприятие в ответ на представленные акты КС-2 направило ООО "СУ N 299" письмо от 03.03.2017 N 830-13-1548/17-0-1, в котором указало, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации.

Оценив указанное письмо, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что письмо от 03.03.2017 N 830-13-1548/17-0-1 не может быть принято судом как мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ; доказательств предъявления в адрес Подрядчика претензий по объему и качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов и принятия выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции обосновано признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ со стороны ООО "СУ N 299".

Доводы Предприятия о том, что Подрядчиком не была представлена дополнительная документация, указанная в пункте 5.8 договора, в связи с чем, у Заказчика не наступила обязанность по оплате работ предъявленных ООО "СУ N 299", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. В иных случаях Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее ООО "СУ N 299" предъявлены к приемке, а ГУП "Водоканал СПб" приняты работы стоимостью 8 116 414 руб. 50 коп. (дело N А56-88056/2016).

Поскольку общая стоимость работ по строительству канализационных сетей составила 13 429 506 руб. 56 коп., то разница между согласованной сторонами стоимостью работ и стоимостью принятых работ составляет 5 313 092 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При заключении договора, сторонами установлено, что стоимость строительно-монтажных работ может измениться на основании проектно-сметной документации, предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком (пункт 3.3 договора). Изменение проектно-сметной документации оформляется в соответствии с п.13.4 Договора.

В силу п.13.4 Договора все дополнения и изменения действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Предприятие факт согласования увеличения стоимости работ оспаривало, в связи с чем в отсутствие подписанной Заказчиком сметы на увеличение стоимости работ суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "СУ N 299" на письмо от 16.02.2016 N 830-19-56-16.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для взыскания денежных средств в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость работ является правильным, основанным на материалах дела.

Также обосновано суд отклонил довод ГУП "Водоканал СПб" о тождественности предъявленных к приемке ООО "СУ N 299" работ работам, принятым Предприятием от ООО "Навигатор-СБС", поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документы подтверждающие данное обстоятельство ГУП "Водоканал СПб" не представило; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования ООО "СУ N 299" о взыскании задолженности в размере 5 313 092 руб. 06 коп.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 на новое рассмотрение направлен также вопрос зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск) и расторжения Договора (встречный иск) оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обосновано указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-39985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина