Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-551/19

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А59-992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест",

апелляционное производство N 05АП-551/2019

на определение о процессуальном правопреемстве от 07.12.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-992/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель-Сахалин" (ИНН 6501282780, ОГРН 1166501053421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест"

(ИНН 6501266556, ОГРН 1146501005860)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель-Сахалин" (далее - истец, ООО ТД "Строитель-Сахалин") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Сахалинстройинвест") о взыскании задолженности в сумме 942 757 руб. 56 коп. и пени в сумме 111 034,08 руб.

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

07.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от ИП Огиенко А.Н. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 заявление ИП Огиенко А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу N А59-992/2018 с ООО "ТД "Строитель-Сахалин" на ИП Огиенко А.Н.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом определением от 07.12.2018, ООО "Сахалинстройинвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в данном споре имеет место одностороннее неисполнение обязательств, при этом на сегодняшний день правоотношения между ООО "ТД "Строитель-Сахалин" и ООО "Сахалинстройинвест" носят длящийся характер, замена кредитора не произведена, договор уступки является недействительным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о получении согласия должника на уступку права требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО ТД "Строитель-Сахалин" и ИП Огиенко А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) N 19/06/2018-ССИ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме по взысканию с ООО "Сахалинстройинвест", именуемое далее "Должник", задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А59-992/2018. Сумма уступаемого требования, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора, составляет 1 077 329 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей. Выплата денежных средств произведена 02.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец передал ИП Огиенко А.Н. надлежащим образом заверенные копии, а также оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2018.

Цессионарием в адрес ООО "Сахалинстройинвест" направлено уведомление о замене кредитора, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2018.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, договор цессии N 19/06/2018-ССИ от 19.06.2018, в котором согласована стоимость уступаемых по договору цессии прав, квитанцию об оплате ИП Огиенко А.Н. цены уступки права в полном объеме, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод должника о неправомерности уступки в отсутствие согласия должника отклоняется коллегией на основании части 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которой согласие должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. Материалами дела подтверждается, что цессионарием в адрес ООО "Сахалинстройинвест" направлено уведомление о замене кредитора, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2018.

Часть 2 статьи 382 ГК РФ допускает случаи, наличие которых требует обязательного получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Вместе с тем, заявитель не доказал существенности значения для должника личности кредитора. Из содержания статей 506, 509, 513, 516, 521 ГК РФ не следует, что обязательства по уплате задолженности по договору поставки и пени являются обязательствами, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка должника на длящийся характер отношений между прежним кредитором и должником не имеет правового значения в данном случае.

По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае обязательство ответчика (должника) перед истцом (взыскателем, первоначальным кредитором) по уплате последнему задолженности и пени было установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2018 по делу N А59-992/2018.

Таким образом, на основании указанного судебного акта установлены определенные обязательства должника перед взыскателем и их размер, права требования исполнения обязательств уступлены лишь в данной части (пункт 1.1 договора цессии N 19/06/2018-ССИ от 19.06.2018).

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.05.2018 по делу N А59-992/2018 ООО "Сахалинстройинвест" не исполняло.

На основании изложенного, в связи с заключением договора цессии N 19/06/2018-ССИ от 19.06.2018 и уведомлением ответчика (должника) о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим кредитором для ответчика является правопреемник ИП Огиенко А.Н., в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон как направленное на переход права требования от истца к ИП Огиенко А.Н. в отношении задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А59-992/2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 по делу N А59-992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко