Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-15585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" (N 07АП-347/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-15585/2017 по иску закрытого акционерного общества "Труд", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири", Новосибирская область о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой", г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" (далее - ООО "Двуречье Сибири") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек по Договору N 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, включительно в размере 1 059 197,15 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2016 к Договору N 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, включительно в размере 725 662,61 рублей; расходов на проведение ООО "Новосибстройсертификация" экспертизы цементно-песчаных стяжек балконов в размере 85 000 рублей; расходов на устранение брака, допущенного Ответчиком при устройстве цементно-песчаных стяжек балконов, устраненных ООО "ДОМ-Эксперт", в размере 680 311,29 рублей; расходов на устранение брака, допущенного ответчиком при отделочных работах, устраненных ООО "ДОМ-Эксперт", в размере 20 268 рублей; стоимости противоморозной добавки в размере 149 546,65 рублей; расходов на восстановление ворот, принадлежащих ООО "ПАРСЕК", в размере 5 760 рублей; задолженности по потреблённым коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 по январь 2017, включительно в размере 62 651,70 рублей, а всего о взыскании 2 788 397,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой".

ООО "Двуречье Сибири" признало иск в части возмещения расходов на восстановление ворот в сумме 5 760 рублей и в части взыскания задолженности по потреблённым коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 по январь 2017, включительно в размере 62 651,70 рублей. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ООО "Двуречье Сибири" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 908 733,75 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 843 660,31 рублей, рассчитанной за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Двуречье Сибири" в пользу ЗАО "Труд" взыскано 1 055 160,85 рублей неустойки, 85 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, 700 579,29 рублей расходов на устранение брака, 5 760 рублей убытков, 62 651,70 рублей расходов по коммунальным платежам, 20 612 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 42 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 971 763,84 рублей.

По встречному иску с ЗАО "Труд" в пользу ООО "Двуречье Сибири" взыскано 1 908 733,75 рублей долга и 586 805,36 рублей неустойки, всего 2 495 539,11 рублей. Неустойка подлежит начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из согласованной ставки 0,1% в день. В результате зачета с ЗАО "Труд" в пользу ООО "Двуречье Сибири" взыскано 523 775,27 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Двуречье Сибири", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом неверно рассчитана неустойка за несвоевременное выполнение работ по устройству цементно-песчаных стяжек по первоначальному иску с 26.10.2016 по 31.01.2017. По расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 328 534,01 рублей. За период с 01.12.2016 по 31.01.2017 неустойка должна составлять 93 245,58 рублей. По встречному иску ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ЗАО "Труд" подлежит взысканию неустойка в размере 1 220 690,38 рублей. Нарушение сроков выполнения работ, по мнению апеллянта, произошло по вине истца и начисление неустойки за срыв сроков выполнения работ является незаконным. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Полагает неправомерным начисление неустойки за период после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств несения истцом затрат в размере 20 268 рублей на устранение недостатков не представлено.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки и 20 268 рублей по устранению недостатков по отделочным работам. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки до 421 779,59 рублей. Требования по встречному иску удовлетворить в размере 1 220 690,38 рублей за период с 08.02.2017 по 29.12.2018. В остальной части оставить решение без изменения.

ЗАО "Труд" оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Труд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ЗАО "ТРУД" (Застройщик), ООО "Двуречье Сибири" (Подрядчик), ООО "НовосибЦентрСтрой" (Генподрядчик, Техзаказчик) заключен Договор N 22/09/16, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаных стяжек на Объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года" в Железнодорожном районе города Новосибирска, а Застройщик обязался принятые работы на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 Договора. Начало: 22.09.2016, окончание - 25.10.2016.

В пункте 2.5 договора стороны указали, что по окончании этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, согласованный с Генподрядчиком и Техзаказчиком. Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязуется принять выполненные работы и передать подписанный акт Подрядчику, при отсутствии мотивированного отказа Застройщика.

Стоимость работ - 3 106 150 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ является открытой и уточняется по фактически выполненным объемам работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Застройщик вправе потребовать от Подрядчика оплату пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый календарный день такой просрочки.

19.10.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема отделочных работ, стоимостью 4 319 420,30 рублей, с окончанием срока работ - 30.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ООО "Двуречье Сибири", ЗАО "Труд" обязательств по договору явилось основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с нарушением ООО "Двуречье Сибири" сроков выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек по Договору N 22/09/16 от 22.09.2016, ЗАО "Труд" предъявило ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, включительно в размере 1 059 197,15 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2016 к Договору N 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, включительно в размере 725 662,61 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "Труд" неверно произвело расчет неустойки, поскольку фактически работы были приняты и сданы не позднее 31.01.2017, что подтверждается накладными о передаче документов, перепиской сторон.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по устройству цементно-песчаных стяжек с 26.10.2016 по 31.01.2017 составила 556 760,80 рублей; неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составила 498 400,05 рублей.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Апелляционный суд также считает правомерным удовлетворение требований ЗАО "Труд" в части взыскания 680 311,29 рублей и 20 268 рублей в счет возмещения расходов на устранение брака в выполненных работах.

Данные обстоятельства признаны подтвержденными, в том числе, положительным экспертным заключением N 1539/2018 от 20.09.2018. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции общество не заявило.

Оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты застройщиком подрядчик вправе предъявить требование Застройщику об уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый календарный день просрочки.

При этом, согласно пункту 4.3.2 договора застройщик вправе задержать оплату подрядчику фактически выполненных работ до исправления некачественно выполненных работ.

ООО "Двуречье Сибири" начислило неустойку за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 в размере 843 660,31 рублей.

Принимая во внимание, что недостатки работ на Объекте не были устранены до 02.10.2017, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца по встречному иску, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки и размер ответственности, определенной договором подряда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 586 805,36 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не находит обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ООО "Двуречье Сибири" в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения также заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев