Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-347/19 по делу N А45-15585/2017

г. Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-15585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания _секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (N 07АП-347/2019 (3)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15585/2017 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Труд" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" (Новосибирская область) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой" (г. Новосибирск),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" (далее - ООО "Двуречье Сибири", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле было также привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой".

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены встречные исковые требования ответчика, в результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" взыскана сумма - 523 775,27 рублей.

12.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 377,52 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Труд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что не представлено доказательств того, что Анкудинова О.С. является сотрудником ООО "Гражданкин и партнеры".

Указывает на то, что работы указанные в пункте 1.3 Технического задания не выполнены, в связи с чем оплата оказанных услуг не может являться судебными расходами и быть взысканной с другой стороны по делу.

Апеллянт полагает, поскольку апелляционная и кассационная жалоба ООО "Двуречье Сибири" оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы связанные с рассмотрением этих жалоб согласно пункту 5 статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Полагает, что сумма судебных расходов по пункту 1.2 Технического задания подлежит уменьшению в 3 раза.

При этом, считает сумму судебных расходов по изучению документов и даче консультаций явно завышенной.

Кроме того, указывает на то, что поскольку судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то сумма присужденных расходов согласно расчету ЗАО "Труд" не может превышать 10 212 рублей.

ООО "Двуречье Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Двуречье Сибири", представило договор об оказании юридических услуг N 13.06/2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнёры".

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2). Согласно указанному документу, общая стоимость работ составила 92 377,52 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 84 от 17 сентября 2019 года.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 53 от 13.06.2017 и N 1 от 10.01.2019, платежными поручениями N 592 от 16.06.2017 на сумму 40 000 рублей и N 944 от 21.01.2019 на сумму 52 377,52 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Двуречье Сибири" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, в том, числе составление и направление претензии, подготовка и подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов ответчика в арбитражном суде в судебных заседаниях от 17.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 08.02.2018, 29.03.2018, 25.04.2018, 15.05.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, 18.10.2018, 06.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном истцом размере.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 109 000 рублей, взысканные в пользу АО "ЭКО-Комплекс" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлено доказательств того, что Анкудинова О.С. является сотрудником ООО "Гражданкин и партнеры", противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется приказ N ГЖП00000012 от 01.06.2014 о приеме на работу Захаровой О.С., а также документ (свидетельство о заключении брака), подтверждающий смену фамилии с Захаровой на Анкудинову.

Доводы жалобы о том, что работы указанные в пункте 1.3 Технического задания не выполнены, а по пункту 1.2 Технического задания подлежит уменьшению в 3 раза, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку истец необоснованно распределяет стоимость оказания услуг на 3 (три) части. Договор об оказании юридических услуг был заключен на комплекс услуг, стоимость которого была согласована сторонами при его заключении. Стоимость услуг не подлежит распределению. Формулировка в договоре "представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства" не предполагает непосредственное участие представителя по доверенности при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Представление интересов может также выражаться и в подготовке и направлении апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на такие жалобы, дополнений, возражений.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы ООО "Двуречье Сибири", признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные расходы ответчиком за рассмотрение указанных жалоб не заявлены.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, то сумма присужденных расходов согласно расчету ЗАО "Труд" не может превышать 10 212 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" взыскана сумма - 523 775,27 рублей. Таким, образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования ООО "Двуречье Сибири" о взыскании судебных раходов в заявленном ответчиком размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Труд" государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 855 от 16.07.2020.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Труд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 855 от 16.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова