Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34929/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-6644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34929/2018) ООО "Торговый центр "Европа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу N А21-6644/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску АО "Россельхозбанк"

к ООО "Детройтское железо" 3-е лицо: ООО "Торговый центр "Европа"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детройтское железо" (далее - ответчик, поручитель, залогодатель) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 69 942 155,01 руб. долга по договору N 155500/01/22 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2015 г., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N155500/0122-7.11 от 23.10.2015 г. и по договору N155500/0122-8 поручительства от 23.10.2015 г.

ООО "Детройтское железо" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке.

Определением суда от 27.11.2018 г. производство по делу А21-6644/2018 приостановлено до 20.12.2018 г. в связи с назначением оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый центр "Европа" (заемщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что судебная экспертизы не является единственным и основополагающим доказательством при рассмотрении спора, в связи с чем приостановление производства по делу существенно затягивает судебный процесс.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке, с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 Кодекса производство по делу приостановил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу), отмечая при этом, что наличие оснований для назначения экспертизы и - как следствие - приостановления производства по делу подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто, как не приведено и ссылок на доказательства, которые в силу своей доказательственной силы (достоверности, относимости, допустимости и их достаточности) могли бы подменить собой экспертное заключение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение рыночной стоимости заложенной недвижимости является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, с учетом заявленных Банком требований об обращении взыскания на задолженное имущество, при этом проведение экспертизы не затягивает производство по делу, так как при вынесении определения от 27.11.2018 г. срок проведения экспертизы был установлен судом до 20.12.2018 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 г. по делу N А21-6644/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина