Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-1800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N 07АП-428/2019(1)(2)) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10470/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", г. Новосибирск (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании незаконным решения от 29.01.2018 N 3956.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Волощенко О.Е., доверенность от 10.04.2018,

от налогового органа: Гукова Л.В., Рябец В.А., Козлова Ю.В., доверенности от 09.01.2019, от 15.02.2019, от 24.12.2018 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее по тексту - ООО "Углетранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 N 3956.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 859 111,20 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа по эпизоду отношений с ООО "Велес "Трансавто", принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 290 211,07 руб., начисления пени в сумме 48 025,07 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно отсутствия контрагента по юридическому адресу, занижения им налоговой базы, отсутствия фактической возможности оказывать услуги по перевозке. Спорный контрагент располагал фактической возможностью оказывать данные услуги, хотя и не собственными силами, а путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами. Необоснован вывод суда о том, что фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС и ООО "Сайберия". Транзитный характер движения денежных средств за приобретаемые транспортные услуги не исключает возможности произведения оплаты со стороны контрагента. Выявленные противоречия налоговым органом не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта, указав, что в отношении ООО "Велес "Трансавто" установлена экономическая согласованность между контрагентом и налогоплательщиком. На счет контрагента поступали денежные средства только от налогоплательщика. Спорный контрагент фактически не имел возможности оказывать услуги заявителю.

Налоговый орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что умысел на совершение налогового правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки, установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при фактическом осуществлении грузоперевозок транспортом индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Представление в налоговый орган документации, заведомо для налогоплательщика содержащей недостоверные ведения, не может свидетельствовать о неосторожном характере действий заявителя, поскольку обусловлено осознанным волевым противоправным действием.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции за необоснованностью, указав на отсутствие доказательств умышленной вины налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои письменные позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы общества и налогового органа содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Велес "Трансавто", а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 1222 НК РФ, при этом участвующими в деле лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 859 111,20 рублей и в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной обществом в инспекцию 16.06.2017, о чем составлен акт от 02.10.2017 N 3017.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 02.10.2017 N 3017, возражения общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области приняла решение от 29.01.2018 N 3956 о привлечении ООО "Углетранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме 3 859 111,20 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 647 778 рублей и начислены пени в сумме 1 596 545,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Углетранс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2018 N 304 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.01.2018 N 3956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Углетранс" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Углетранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС по контрагентам, в том числе спорному, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Велес Трансавто" содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, в том числе и ООО "Велес"Трансавто", налоговым органом представлены доказательства отсутствия экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, учитывая транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, наличие в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, посчитав установленными обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял решение в обжалуемой части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Велес"Трансавто" (ИНН 4217179086) состоит на налоговом учете 01.09.2016, по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, офис 1203, на находится, перечисление арендной платы не осуществлялось; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество, транспорт отсутствуют, численность 2 человека (Морозов М.В., Кустова С.И.); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 97,35%.

Учредителями общества являются Лыхин И.А., Шарабидзе Е.А., руководителем - Морозов М.Б. Указанные лица в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес"Трансавто" усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в режиме 1-2 дня перечислялись на расчетный счет: - ООО "Компания Эфор", а затем на расчетные счета ООО "АРИФ", ООО "ДЭФО", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - на счета индивидуальных предпринимателей Бочарова В.Ф., Гусевой А.С., Кочергину Е.Г., не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; - ООО "Сайберия", ООО "Механизация", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. ООО "Велес "Трансавто" его основным и единственным контрагентом является ООО "Компания ЭФОР".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что данная организация, а также ее контрагенты (ООО "АРИФ", ООО "Ритейл-Про", ООО "Торговая компания "Эгида", ООО "Гелиос") не являлись и не могли являться исполнителем услуг по перевозке в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что услуги по перевозке оказывались следующими транспортными средствами: HOWO г/н Н 888 РХ 42 (собственник Гусев Ю.А.), SHACMAN г/н В128 ЕС 142 (собственник ООО "Сайберия"), FAW г/н В 535 ОМ 28 (собственник Попов В.В.), Ивеко г/н М 049 СК 72 (собственник не установлен, в связи с отсутствием соответствующей информации в федеральной базе), DAF г/н М 109 АО 750, DAF г/н К640 АЕ 750, DAF г/н Т 355 АТ 750, DAF г/н К 136 МТ 750 (собственник ООО "Стройавтоматика"), SHACMAN kz 709 daa 14 (Республика Казахстан, транспортное средство и собственник не установлены).

Согласно ответу ООО "Стройавтоматика" от 19.09.2017, данная организация услуги по перевозке на территории ООО "Разрез Кийзасский", не оказывала, взаимоотношений с ООО "Велес"Трансавто" не имеет, грузовые автомобили были переданы Заводчикову А.Н. по договору аренды.

Гусев Ю.А., Попов В.В. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО "Сайберия" взаимоотношения с ООО "Велес"Трансавто" по оказанию услуг перевозки подтверждены на сумму 169 140,55 рублей, в том числе НДС 28 801,10 рублей, тогда как ООО "Велес"Трансавто" на вычет приняты и отражены в книге покупок два счета-фактуры на сумму 177 202,49 рублей, в том числе НДС 27 030,89 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО "Велес"Трансавто" перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют, водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "Велес"Трансавто" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Материалами дела подтверждено, что фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и ООО "Сайберия".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, о проявлении должной осмотрительности, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказывать транспортные услуги, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о безосновательном переложении налоговым органом обязанностей по уплате НДС в бюджет с его контрагентов на налогоплательщика, руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12210/07 от 12.02.2008, согласно которой недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Ссылки заявителя на регистрацию ООО "Велес "Трансавто" в установленном законом порядке, осуществление деятельности согласно заявленной, а также последующее представление документов, не опровергает правильных выводов налогового органа о том, что данный контрагент был зарегистрирован непосредственно для заключения договора с налогоплательщиком, на момент заключения договора не имел необходимой ресурсной базы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактически уголь на сумму 169 140.55 руб. (в том числе НДС 25 801.10 руб.) был перевезен только ООО "Сайберия". Таким образом, налоговым органом, учтен размер вычета по НДС, приходящийся на деятельность ООО "Сайберия".

Инспекцией установлено, что оставшийся объем, заявленный по счетам-фактурам в сумме 1 902 494,75 руб. (в том числе НДС 290 211,07 руб.) фактически был выполнен транспортом и силами физических лиц, индивидуальных предпринимателей без выделения сумм НДС, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и, соответственно, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет, соответственно, источник формирования налога на добавленную стоимость отсутствует, НДС к вычету на сумму 290 211,07 руб. принят ООО "Углетранс" неправомерно.

Ссылка заявителя о выполнении работ транспортом принадлежащим ООО "Стройавтоматика" несостоятельна, поскольку, согласно полученных документов (пояснения), истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО "Стройавтоматика" (поручение от 11.05.2017 N 51444, в Межрайонную ИФНС России N13 по Московской области, ответ получен вх. 13/63062д от 21.07.2017), установлено, что ООО "Стройавтоматика" не оказывало услуги по перевозке угля на разрезе Кийзасский. Взаимоотношений с ООО "Велес""Трансавто" ООО "Стройавтоматика" не имеет. ООО "Стройавтоматика" информировало, что грузовые автомобили, принадлежащие ООО "Стройавтоматика", были переданы физическому лицу Заводчикову Александру Николаевичу в рамках договоров аренды транспортного средства N 173/12/15-А от 30.12.2015, N013/02/16-А от 19.02.2016, условия договоров передачу транспортных средств в субаренду не предусматривали, что указывает на то, что грузовые автомобили использовались самим Заводчиковым А.Н., как физическим лицом.

Согласно ЕГРН Заводчиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Отчитывается по ЕНВД, т.е. не является плательщиком НДС.

Из свидетельских показаний Заводчикова A.M. также следует, что договоров с ООО "Велес "Трансавто" не заключал.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, транспортные средства, принадлежащие ООО "Стройавтоматика", фигурируют и по взаимоотношениям с другими организациями, рассмотренными в настоящем деле, а именно: ООО "Экохим", ООО "ТК Сиб-Юг", ООО "Велес "Трансавто", ООО "Транспорт-НК Сервис". При этом собственник транспортных средств не подтвердил взаимоотношения ни с одной из указанных организаций. Обособленные подразделения ООО "Экохим", ООО "ТК Сиб-Юг", ООО "Велес "Трансавто", ООО "Транспорт-НК Сервис" на территории Кемеровской области не зарегистрированы.

Таким образом, связь фактических исполнителей прослеживается именно через налогоплательщика, что подтверждает правомерность выводов налогового органа о наличии умысла в действиях ООО "Углетранс".

Ссылка заявителя на грузовые автомобили Ивеко м049ск72 и Shacman гос.рег.знак kz709daal4, несостоятельна, поскольку Инспекцией установлено (страницы 61-62 Решения N 3956), что собственник Ивеко м049ск72 в базе ГИБДД РФ отсутствует, Shacman гос.рег.знак kz709daal4 невозможно идентифицировать ввиду того, что данный автомобиль также отсутствует в базе ГИБДД РФ - зарегистрирован в Республике Казахстан. Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО "ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО" в качестве налогового агента Казахстанской организации не выступал. Согласно ФИР, паспорта сделки в кредитных учреждениях по договорным взаимоотношениям с иностранными организациями не оформлялись.

Доводы налогоплательщика о выполнении работ силами ООО "Механизация 6" и индивидуальными предпринимателями Бочаровым В.Ф., Гусевой А.С, Кочергиным Е.Г. выводы Инспекции не опровергают, поскольку налоговым органом установлено, что ИП БОЧАРОВ В.Ф., ИП КОЧЕРГИН Е.Г. ИП ГУСЕВА А.С. плательщиками НДС не являются, поступления в адрес ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 6" имело отметку "без НДС" (страницы 59,61 Решения N 3956).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом ссылка заявителя на "проставление подписей и печатей на путевых листах ООО "Велес "Трансавто" работниками ООО "Разрез Кийзасский" является не состоятельной, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, заявляет суммы вычетов по налоговым декларациям по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуги, но и реальностью исполнения договора именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени в отношении спорного контрагента законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходил из недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и наличии в его действиях неосторожной формы вины при выборе контрагента.

Апелляционный суд находит данные выводы не соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доначисление НДС в ходе налоговой проверки произведено в связи с установлением инспекцией незаконного применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерных действий общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов.

В судебном заседании установлено, что общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создало схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, созданием фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при фактическом осуществлении грузоперевозок транспортом индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с этими физическими лицами, тем самым действия ООО "Углетранс" были направлены только на снижение налоговых обязанностей в виде получения из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду и в действительности получило ее.

Поддерживая позицию налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных обстоятельств, свидетельские показания, как должностных лиц налогоплательщика, так и физических лиц фактических исполнителей, и приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности ежедневного (ежесменного) оформления документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также проставления отметок о выходе каждого автомобиля на смену силами спорных контрагентов-исполнителей по месту оказания услуг.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО "Углетранс", в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно налогоплательщиком внесены недостоверные сведения в документы, поскольку через налогоплательщика прослеживается связь между всеми заявленными контрагентами, и именно налогоплательщик заявляет вычеты по НДС и является выгодоприобретателем в рассматриваемом случае. Все остальные контрагенты по цепочке обладают признаками недобросовестных, не осуществляют реальной хозяйственной жизни, не уплачивают налоги в бюджет, следовательно, не могут быть выгодоприобретателями от заявленных операций.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку установлено фактическое отсутствие как представителей или работников спорных контрагентов на объектах, так и отсутствие какой-либо техники контрагентов, а перевозка угля осуществлялась непосредственно физическими лицами под контролем должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Должностными лицами приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Все первичные документы подписаны руководителем проверяемого налогоплательщика. Именно руководителем подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность, поэтому он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности.

Представление в налоговый орган документации, заведомо для налогоплательщика содержащей недостоверные сведения, не может свидетельствовать о неосторожном характере действий заявителя, поскольку обусловлено осознанным волевым противоправным действием.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 859 111,20 рублей с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Углетранс" в указанной части.

В связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10470/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.01.2018 N 3956 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 859 111,20 рублей и в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Углетранс" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Углетранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев