Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-27/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-109028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНАГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2018 г. по делу N А40-109028/2018, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску АО "СНАГА" (ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275) к ЗАО "ВАО АГРОХИМЭКСПОРТ" (ОГРН 1027739100916, ИНН 7704044977) о признании договора купли-продажи недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болотских И.Н. и Гумерова А.Р. по доверенности от 19 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "СНАГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ВАО Агрохимэкспорт" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 11349510/2013-02 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, судом ошибочно применена ст.181 п.2 ГК РФ.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПК "СНАГА", а также в вызове свидетелей для дачи показаний.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 05.02.2019 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СНАГА" и ЗАО "ВАО Агрохимэкспорт" заключили договор купли-продажи N 11349510/2013-02 от 01.10.2013 г., - истец принял на себя обязательства принять от ответчика и оплатить расходные материалы для алюминотермитной сварки рельсов по ассортименту, количеству и ценам, которые согласовываются на каждую партию товара и указываются в приложениях.

Истец полагает, что договор N 11349510/2013-02 от 01.10.2013 г. является недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд указал в решении, что заключенный сторонами договор исполнялся надлежащим образом путем фактической передачи (поставки) товара ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных и его приемки истцом на основании актов сдачи-приемки товара.

Истцом оплачен поставленный ответчиком товар.

Таким образом, указание истца на введение в заблуждение относительно предмета сделки, является необоснованным, поскольку отношения сторон указывают на обычную хозяйственную деятельность в рамках договора поставки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Договор купли-продажи N 11349510/2013-02 от 01.10.2013 г. содержит все существенные условия договора поставки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и притворности сделки.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, судом ошибочно применена ст.181 п.2 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 01.10.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора начинается с 01.10.2013 г. (дата подписания договора) и истекает 01.10.2014 г.

Истец обратился в суд с иском 21.05.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм российского права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2018 г. по делу N А40-109028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова