Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2171/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-193362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-193362/18

по иску ООО "Миллениум Инжиниринг" (129337, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6А, ОГРН 1167746148734, ИНН 7716816434, дата регистрации: 10.02.2016) к ответчику: ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4, СТР 3, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559, дата рег. 12.03.2015) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за выполненную работу по договору N 31-000161-16 от 24.06. 2017 г. в период с 02.10.2017 г. по 17.06.2018 г. в размере 1 481 164,95 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами -обеспечительным платежом по договору N 31-000161-16 от 24.06. 2017 г. в период с 05.04.2017 г. по 17.06.2018 г в размере 252 535,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.В. по доверенности от 15.02.2019 г.,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 23.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР г. Москвы (далее - ответчик) в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за выполненную работу по договору N 31-000161-16 от 24.06.2017 в период с 02.10.2017 по 17.06.2018 в размере 1 481 164,95 руб., а также суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа по договору N 31-000161-16 от 24.06.2017 в период с 05.04.2017 по 17.06.2018 в размере 252 535,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 31-000161-16, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках дела N А40-188573/2017 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует проектная документация с доказательствами ее получения ответчиком по накладным приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Задолженность ответчика составила 27 027 881 руб. 86 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 10.1 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 985 443 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.06.2016. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, необходимость в обеспечении исполнения договора и гарантийных обязательств перестала существовать, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере обеспечительного платежа в сумме 2985 443 руб.

В связи с этим решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017, вступившим в законную силу, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Инжиниринг" взыскано 30 013 324 руб. 86 коп. задолженности и 2 191 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 21.11.2016 по 01.10.2017.

18.06.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 204 987 руб. 86 коп.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (27 027 881,86 руб.) за период с 02.10.2017 по 17.06.2018 в сумме 1 481 164,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа (2 985 440 руб.) за период с 05.04.2017 по 17.06.2018 в сумме 252 535,71 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга и возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что его обязанность по уплате процентов возникает только после вступления в законную силу решения по делу N А40-188573/2017, поскольку ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит к применению с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы долга и возврату обеспечительного платежа. Суд апелляционной инстанции считает, что лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-193362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров