Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 20АП-6407/23 по делу N А23-4969/2023

г. Тула

15 января 2024 г.

Дело N А23-4969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании Михалевича Алексея Александровича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БСК" Михалевича Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу N А23-4969/2023 (судья Кретова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры города Обнинска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "БСК" Михалевичу Алексею Александровичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСК" Фасахова Александра Александровича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Обнинска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БСК" Михалевича Алексея Александровича (далее - Михалевич А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "БСК" Фасахов Александр Александрович (далее - временный управляющий Фасахов А.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу N А23-4969/2023 заявление прокуратуры удовлетворено. Генеральный директор ООО "БСК" Михалевич Алексей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалевич А.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что документы о деятельности общества находятся у заместителя Марцинковского С.В., а сам апеллянт добровольно отстранился от исполнения обязанностей директора, в следствие чего вина в не передаче необходимых документов у Михалевича А.А. отсутствует.

В судебном заседании Михалевич А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по делу N А23-338/2023 признано обоснованным заявление о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "БСК" введена процедура наблюдения на период до 04.09.2023. Временным управляющим ООО "БСК" утвержден Фасахов Александр Александрович (далее - временный управляющий должника - Фасахов А.А.).

На момент введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "БСК" являлся Михалевич А.А.

Временным управляющим Фасаховым А.А. в адрес директора ООО "БСК" Михалевича А.А. направлен запрос от 05.04.2023 о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Запрос от 05.04.2023 направлен по юридическому адресу ООО "БСК" и согласно отчету об отслеживании отправления вручен адресату - 10.04.2023.

Запрошенные сведения и документы временному управляющему Фасахову А.А. представлены не были.

Временный управляющий Фасахов А.А. 20.04.2023 обратился в прокуратуру с заявлением о неисполнении Михалевичем А.А. обязанности по передаче сведений и документов, в установленные Законом о банкротстве сроки; просил провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

На основании решения о проведении проверки от 18.05.2023 N 293 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности ООО "БСК". В ходе проверки установлено, что на момент введения в отношении ООО "БСК" процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом должника является Михалевич А.А., которым в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не представлены временному управляющему сведения и документы по вопросам деятельности ООО "БСК". Действия (бездействие) директора ООО "БСК" Михалевича А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем прокурора г. Обнинска 31.05.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении Михалевича А.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области.

Рассмотрев заявление прокуратуры о привлечении Михалевича А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции нашел подлежащим его удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, предоставить арбитражному управляющему документы в отношении имущества, включая имущественных прав, должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по делу N А23-338/2023 признано обоснованным заявление о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "БСК" введена процедура наблюдения на период до 04.09.2023. Временным управляющим ООО "БСК" утвержден Фасахов А.А.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, единоличным исполнительным органом ООО "БСК" по состоянию на 19.05.2023 является Михалевич А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т.1 л.д. 89-108).

Как следует из ответа на запрос, поступившим в прокуратуру 10.05.2023 и определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 об истребовании документов у Михалевича А.А., руководителем должника Михалевичем А.А. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему должника - Фасахову А.А. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Михалевичем А.А. допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности временного управляющего, а именно непредставлении в срок необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника. В суде первой инстанции Михалевич А.А. подтвердил факт того, что сведения и документы временному управляющему им не передавались.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что Михалевич А.А., являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а доказательств невозможности соблюдения последним требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При этом, Арбитражный суд Калужской области не нашел оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что совершенное Михалевичем А.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку воспрепятствование деятельности временного управляющего, уклонение и отказ от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, создает существенные препятствия и не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела у суда первой инстанции отсутствовало. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), исходит из презумпции ответственности за хранение документов на руководителе организации. Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность документации, имущества должника и их передачу арбитражному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт обращения Михалевича А.А. с заявлением в правоохранительные органы и протоколы опросов кредиторов не освобождают Михалевича А.А. от исполнения обязанностей генерального директора и от ответственности за сохранность документов, поскольку Михалевич А.А. как учредитель общества, мог официальным образом снять с себя обязанности генерального директора, однако, этого не сделал. До настоящего времени, согласно записей в ЕГРЮЛ, он является генеральным директором ООО "БСК".

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие Михалевича А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу N А23-4969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова