Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-79447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-79447/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ПАО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Арабажи С.А. по доверенности от 25.01.2019,

ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 878, 42 руб., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 522, 97 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 825 637, 82 руб. неосновательного обогащения, 105 527, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи с отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 76, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло, соответственно, право города в лице Департамента, на распоряжение данным земельным участком и взимание арендной платы не утрачено; часть здания находится за границами земельного участка, следовательно, земельный участок в ранее сформированных границах не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома; принимая во внимание факт использования земельного участка, а также отсутствие доказательств оплаты земельного налога, в силу положений ст. 65 ЗК РФ неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло; указывает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только с 22.12.2017 (дата получения ответчиком претензии).

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2004 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор N М-01-026639 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 76, сроком до 17.07.2013, для эксплуатации части здания под банковскую деятельность.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 кадастровый номер 77:01:0002005:72.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: N 77 НН 040309 от 22.09.2000.

В период с 12.01.2015 по 15.06.2017 ПАО "МИнБанк" по условиям договора аренды перечислило арендную плату в сумме 984 878, 42 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался норами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату в 2015-2017 годах.

Доводы ответчика по спору о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованию о взыскании арендной платы, перечисленной ранее платежей в апреле 2015 года, поскольку исковое заявление предъявлено в апреле 2018 года и с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок давности взыскания неосновательного обогащения в сумме 825637,82 руб. истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом исковой давности сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 105 527, 82 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, как прежний собственник земельного участка, не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок собственникам многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-79447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко