Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3688/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-249427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-249427/18,

принятое судьей Архиповым А.А.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сандалову Алексею Вячеславовичу,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сандалов А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2018 требования административного органа оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Сандалова А.В. отсутствуют нарушения п.2. ст.129, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своей деятельности.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены. Полагает, что решение является необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное в нарушение норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и протокола, составленного административным органом, арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п.2 ст. 129, п.4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, допущенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТАТУС".

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению Управления арбитражный управляющий Сандалов Алексей Вячеславович, не проявил достаточную осмотрительность при проведении процедуры конкурсного производства в отношение ООО "СТАТУС", выразившуюся в несвоевременном установлении факта утраты имущества Должника и не предпринял мер по его поиску и возврату.

Данный вывод Управления является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, Управление указывает, что арбитражный управляющий узнал об утере имущества из письма ООО "Речсервис" 07.06.2018 года.

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО "Речсервис" б/н от 15.06.2018 г., из которого следует, что утеря имущества (ошибочная отгрузка контейнеров в адрес неустановленного контрагента) была произведена в период с 15.03.2018 г. по 31.03.2018 г. Факт утери (ошибочной отгрузки) имущества ООО "Речсервис", ответственным хранителем, был выявляет только в конце мая 2018 года- после направления конкурсным управляющим запроса на ознакомление Покупателя с приобретенным имуществом.

На основании полученной от хранителя информации, конкурсным управляющим было принято решение о прекращении обязательств сторон по Договору купли-продажи имущества от 21.05.2018 г. на основании п.1 ст.416 ГК РФ.

17 июля 2018 года конкурсным управляющим был произведен возврат всех денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров, плательщикам (Чибиркину А.В. и ООО "Строймаш").

В течение июля-августа 2018 года конкурсным управляющим была проведена претензионная работа с ООО "Речсервис" по возмещению ООО "СТАТУС" ущерба, полученного в результате утери имущества.

В результате, 17.08.2018 г. ООО "Речсервис" перечислил на р/сч ООО "СТАТУС" стоимость утерянного имущества в размере 1 334 666,00 рублей (в размере стоимости, предложенной Покупателем на торгах).

Учитывая приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии имущества ООО "СТАТУС" в месте хранения, им предпринимались все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск данного имущества.

Доводы Управления о том, что Договор транспортной экспедиции от 13.06.2017 г. N УК-54-РСК/17 не предусматривал возможность его продления, основан на неверном толковании положения ст. 420 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ООО "СТАТУС" Сандалов А.В. в полной мере исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Им были приняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты ответственным хранителем (ООО "Речсервис") стоимости утраченного имущества. Данный факт Управлением не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы жалобы, связаны с иной оценкой представленных сторонами доказательств и иным толкованием норм права, что не является основанием для отмены правильного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-249427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева О.С. Сумина