Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-11254/18

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А79-4524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу N А79-4524/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом 13", ОГРН 1172130005190, ИНН 2130186543, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М. Залка, д. 13, кв. 169, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя, д. 15,

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

при участии: от ответчика (заявителя) - Тихонова В.И. по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 3 года);

от истца - не явился, извещён,

установил.

Товарищество собственников жилья "Наш дом 13" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" передать уполномоченному лицу истца техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 13 (далее - дом, МКД), документацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика передать дом в управление истцу с передачей следующих документов:

1.1. Технического паспорта МКД.

1.2. Инструкции по эксплуатации МКД.

1.3. Копии кадастрового плана земельного участка МКД, заверенного уполномоченным органом.

1.4. Выписки из реестра со сведениями о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом МКД.

1.5. Копии градостроительного плана земельного участка МКД.

1.6. Документов о содержании и сфере действия сервитута или иных обременений, связанных с земельным участком МКД.

1.7. Проектная документация на МКД.

1.8. Реестра собственников помещений МКД.

1.9. Список лиц, использующих общее имущество МКД.

1.10. Договоров об использовании общего имущества собственников МКД.

1.11. Оригиналов решений и протоколов собственников помещений МКД за период 2015 - 2018 годы.

1.12. Документов на коллективные (общедомовые приборы учета) со свидетельствами о поверках и сведениями о ремонтах.

1.13. Документов о приемке работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта МКД, оказанию услуг по содержанию МКД.

1.14. Актов осмотра, проверок состояния инженерных коммуникаций

и иного оборудования МКД.

1.15. Актов проверок готовности к отопительному периоду и паспорта

готовности МКД к отопительному периоду.

1.16. Документов первичного учета паспортного стола - поквартирные карточки и иные документы.

1.17. Поквартирных сведений об индивидуальных приборах учета (ИПУ) - копии паспортов, актов ввода в эксплуатацию, актов, свидетельств или иных документов о проверках состояния ИПУ, о снятии показаний ИПУ, о поверках ИПУ.

1.18. Поквартирных заявлений и ответов на них о произведении перерасчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

1.19. Журналы записи показаний ИПУ.

1.20. Сведения о показаниях ИПУ, сроках поверок ИПУ на дату передачи МКД в управление истцу.

1.21. Поквартирных сведений о количестве зарегистрированных лиц в квартирах МКД.

1.22. Ключей от подвалов, технических помещений чердаков, электрощитовых, лифтовых машинных помещений, мусорных камер МКД.

1.23. Технических паспортов на лифтовое оборудование МКД, и прочей документации, относящейся к лифтовому оборудованию.

Уточнение судом принято.

Заявленное требование обосновано положениями статей 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135-138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязал общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товариществу собственников жилья "Наш дом 13" следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Мате Залка г. Чебоксары Чувашской Республики, документацию и информацию:

1) технический паспорт многоквартирного дома;

2) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, связанных с земельным участком МКД;

5) проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

6) реестр собственников помещений МКД;

7) список лиц, использующих общее имущество МКД и копии договоров аренды или иных договоров по использованию общего имущества в многоквартирном доме;

8) оригиналы, а в случае передачи в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики - копии решений и протоколов общего собрания собственников МКД за период с 2015 по 2018 годы;

9) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

10) информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

11) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

13) акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

14) поквартирные карточки и поквартирные сведения о количестве зарегистрированных лиц (архивные карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9), архивные карточки поквартирного учета (форма N10);

15) журналы записи показаний индивидуальных приборов учета и сведения

о показаниях индивидуальных приборов учета на дату передачи управления домом товариществу;

16) паспорта лифтов, акты технического освидетельствования лифтов; результаты обследований лифтов МКД (заключения) и иные документы, относящиеся к обслуживанию и ремонту лифтового оборудования;

17) ключи от подвала, технических помещений чердаков, электрощитовых, лифтовых машинных помещений, мусорных камер и иных помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что протоколом от 07.05.2018 N 15 внеочередного общего собрания собственников подтверждены полномочия истца по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации.

Пояснил, что порядок расторжения заключенного с обществом договора собственниками помещений не соблюден.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмо от 19.04.2017 N 3 не подписано.

Также указывает на несоответствие резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приняв решение о передаче документации и информации в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСН "Наш дом 13" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (решения N 01/09 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21.01.2019, протокола N 16 от 23.12.2018 внеочередного собрания собственников МКД) (протокол судебного заседания от 12.02.2019).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Мате Залка г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - МКД) 24.03.2017 принято решение, оформленное протоколом N 1, об изменении формы управления МКД, создании товарищества собственников жилья "Наш дом 13", расторжении договоров управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью ""Вертикаль", утверждении Устава товарищества (т.1, л.д. 6-21).

05.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников недвижимости "Наш дом 13" (т.1, л.д. 23-25).

Рядом собственников МКД инициировано оспаривание данного решения в судебном порядке, однако впоследствии истцы отказались от иска, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N 2-104/2018 (ранее N 2-2762/2017) отказ принят, производство по делу прекращено (т.1, л.д. 76-79).

Определением указанного суда от 09.06.2017 также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собственников и протокола N 1 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 37-38).

Поскольку определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2018 производство по делу N 2-104/2018 (ранее N 2-2762/2017) прекращено, определение вступило в законную силу, обеспечительная мера в настоящее время уже не действует.

Также по инициативе одного из собственников МКД 08.12.2017 проведено новое общее собрание в форме заочного голосования, которым принято решение о признании недействительным протокола N 1 от 24.03.2017, признании недействительным расторжения договора управления с ООО "Вертикаль", изменении способа управления МКД и утверждении управляющей компанией ООО "Вертикаль".

Данное решение собственников признано ничтожным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Чувашской Республики от 19.09.2018 (т.1, л.д. 61-62; т.2, л.д. 69-77).

То есть, решение собственников об изменении способа управления МКД и расторжении договора управления с ответчиком, оформленное протоколом N 1 от 24.03.2017, является действительным и действующим, а потому обязательным для всех собственников и суда.

Письмом N 1 от 10.04.2017, полученным ответчиком 11.04.2017, товарищество сообщило управляющей компании об изменении формы управления домом, просило в срок до 30.04.2017 передать уполномоченному лицу ТСН всю документацию на МКД, ключи от подвалов и подсобных помещений, приложив указанный протокол общего собрания (т.1, л.д. 22).

Также заявлением N 3 от 19.04.2017, оформленным на бланке товарищества, полученным ответчиком 20.04.2017, истец уточнил состав требуемой технической и иной документации (т.5, представлено ответчиком к отзыву от 08.11.2018 N 01-07/1367 в заседании 08.11.2018).

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N 01/364 от 01.11.2018 внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и из перечня управляемых ответчиком многоквартирных домов исключен дом N 13 по ул. Мате Залка, г. Чебоксары, ответчику указано на необходимость передачи истцу необходимой технической и иной документации на МКД.

Ответчик до настоящего времени техническую документацию на МКД истцу не передал, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - ООО "Вертикаль" ввиду смены формы управления домом и создания товарищества собственников жилья (протокол N 1 от 24.03.2017).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им,

товариществу собственников жилья.

В редакции данной нормы, действующей на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора управления (11.04.2017), также было установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья, такое лицо вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.

Ответчик ссылается на подтверждение собственниками его полномочий на управление домом, исходя из протокола от 07.05.2018.

В материалы дела имеется протокол N 15 от 07.05.2018, в пункте 5 которого имеется указание на принятое собственниками решение о подтверждении полномочий ООО "Вертикаль" по управлению МКД в качестве управляющей компании (т.1, л.д.121-122).

Из содержания данного протокола усматривается, что собрание инициировано собственником квартиры N 84 Улисовой М.Д., дата окончания приема решений собственников - 06.05.2018, место передачи решений - РКЦ ООО "Вертикаль", общая площадь помещений МКД составляет 20 315,80 кв.м, передано 197 решений собственников, проголосовало 11 820,90 кв.м, что составляет 58,19% голосов.

В качестве счетной комиссии избраны председатель и секретарь собрания - собственники Ильин А.Г. и Павлова З.П.

Однако истцом заявлено о ничтожности указанного решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 данной статьи).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 упомянутой статьи).

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что общее собрание компетентно принимать решения лишь по вопросам, отнесенным к его ведению.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право общего собрания собственников подтверждать полномочия прежней управляющей компании при изменении способа управления МКД с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья, иное означало бы одновременное существование в одном МКД двух способов управления, что противоречит частям 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на наличие такого права, предусмотренного частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонены.

Так, в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения

сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Однако указанное правомочие не распространяется на случай изменения способа управления МКД, а применяется при смене управляющей компании (без изменения способа управления МКД).

Также рассматриваемое собрание проведено в апреле-мае 2018 года, не в течение двух месяцев, как то установлено приведенной нормой, а в период рассмотрения настоящего дела, тогда как основания для исключения дома из реестра лицензий возникли ввиду принятия собственниками решения о смене способа управления домом 24.03.2017.

Таким образом, рассматриваемое решение собственников от 07.05.2018 ничтожно применительно к пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его принятия по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Кроме того, в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Однако после расторжения собственниками решением от 24.03.2017 ранее заключенного договора доказательств заключения с кем-либо из собственников новых договоров управления ответчиком не представлено.

Более того, рассматриваемое решение ничтожно также ввиду отсутствия необходимого для его проведения кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома правомочно, если в нем приняли участие собственники в данном доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 названной статьи).

Общая площадь помещений в МКД составляет 20 315,80 кв.м (электронный паспорт дома, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.09.2018 (т.2, л.д. 69-77)).

При анализе решений собственников, принявших участие в голосовании, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным техническим паспортам (т.1, л.д. 85-112), акту инвентаризации, проведенной ответчиком 31.08.2017 (т.1, л.д. 113-117),

имеющимся в материалах делам реестрам собственников (т.2, л.д. 123-153),

свидетельствам о государственной регистрации прав и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 47-157; т.5, л.д. 1-77), а также установленным Верховным Судом Чувашской Республики обстоятельствам, в спорном МКД имеется 14 нежилых помещений, в том числе 13 помещений коммерческого назначения и 1 холодная кладовка.

Собственниками помещения N 12 площадью 149,3 кв.м, по данным ответчика, являются Александрова Н.Г. и Александров Н.В. по ? доле в праве, однако доказательств нахождения данного помещения в собственности указанных лиц в дело не представлено.

Верховным Судом Чувашской Республики на странице 14 упомянутого апелляционного определения (т.1, л.д. 75, оборот) указано, что согласно данным органа кадастрового учета, сведения об этом объекте недвижимости в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют.

Письменное решение предпринимателя Поповой Н.И. как собственника помещения N 7 площадью 80,4 кв.м (т.3, л.д. 2) не содержит даты его составления.

Письменное решение собственника помещения N 4 площадью 104,6 кв.м не содержит имени лица, подписавшего решение (т.3, л.д. 3).

К письменному решению собственника помещения N 8 площадью 142,7 кв.м ООО "Изыскатель" не приложен документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера Киселевой О.Г. на подписание решения от имени собственника, как то предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4).

Письменное решение собственника помещения N 1 площадью 745 кв.м ООО "Оптима М-Форт" подписано Н.Ю. Байда, документы, подтверждающие полномочия указанного лица не представлены (т.3, л.д. 6).

Аналогичным образом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Грачева В.И. подписывать решение собственника помещений N 2, 3 площадью 462,3 кв.м - "ООО "СВ", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Башмаков С.Н. (т.3, л.д. 7).

Решение собственников помещения N 10 площадью 84,8 кв.м Белова Г.П. и Боровика В.В. не содержит даты его составления (т.3, л.д. 9).

Письменные решения собственников холодной кладовки - помещения N 6 площадью 9,8 кв.м Гавриловой И.В. (1/2) и Гаврилова А. Г. (1/2) (т.3. л.д. 11-12) согласно протоколу подсчета голосов засчитаны дважды, то есть вместо общей площади 9,8 кв.м или по 4,9 кв.м по каждому из указанных решений, засчитано 19,6 кв.м (т.2, л.д. 151, строки 11-12 таблицы).

Кроме того, во всех упомянутых решениях отсутствуют реквизиты документов, подтверждающие право собственности на данные помещения.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ряд таких помещений (N 7, N 1) получены ответчиком лишь в октябре 2018 года, после проведения рассматриваемого собрания (т.5, л.д. 61, 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для включения голосов в объеме 1629,6 кв.м по упомянутым помещениям (N 1-4, N 7, N 8, N 10) в кворум собрания у счетной комиссии не имелось.

Площадь помещения N 9, принадлежащего ООО "Дар", голосовавшего против данного решения, учтена неверно и составляет не 414,4 кв.м, а 411,4 кв.м (т.5, л.д. 70-71, т.д. 151, строка 1).

Письменное решение собственника квартиры N 3 площадью 80,8 кв.м Васильевой Л.В. не содержит указания лица, подписавшего решение, а также указания на документ, подтверждающий право собственности, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности представлена суду (т.3, л.д. 14; т.4, л.д. 48).

Аналогичный недостаток содержит решение собственника квартиры N 6 площадью 80,5 кв.м, кроме того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на данное помещение получена ответчиком лишь 15.10.2018, после собрания, согласно выписке площадь квартиры составляет не 80,5 кв.м, а 84,9 кв.м (т.3, л.д. 16, т.4, л.д. 50).

Их трех решений собственников квартиры N 8 площадью 98,3 кв.м, владеющих по 1/3 доли в праве (т.3, л.д. 17-19), решения Сергеева В.В. и Сергеевой И.Г. содержат идентичные ранее упомянутым недостатки (нет расшифровки подписи и реквизитов свидетельств), а решение собственника Михайловой Е.П. ею не подписано вовсе.

Наличие у ответчика таких свидетельств (т.4, л.д. 51-53) не давало комиссии права засчитывать площадь, приходящуюся на не голосовавшего

собственника Михайлову Е.П. в протоколе подсчета голосов (т.2, л.д. 151, строки 17-18), следовательно, доля Михайловой Е.П. площадью 32,77 кв.м подлежит исключения из кворума.

Решения собственников квартиры N 9 площадью 84,1 кв.м также не

содержат указания подписанта и реквизитов соответствующих правоустанавливающих документов, указана неверная площадь как в решениях, так и протоколе подсчета голосов.

Кроме того, решения малолетних детей от их имени подписаны, вероятно, отцом, однако в них отсутствуют реквизиты свидетельств о рождении, как документов, подтверждающих право родителя как законного представителя, действовать от имени детей (т.3, л.д. 20-23; т.4, л.д. 54-57, т.2, л.д. 151, строки).

Площадь квартиры N 10, принадлежащей Калюкову А.В., составляет не 80,8 кв.м, а 81,9 кв.м (т.3, л.д. 24; т.4, л.д. 58).

Письменное решение собственника 1/5 доли площадью 16,18 кв.м в праве на квартиру N 12 Васильева Д.В. имеет ранее описанные пороки (т.3, л.д. 26).

Площадь принадлежащей собственникам Николаевой В.А. и Цысарь А.А. квартиры N 14 составляет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 97,6 кв.м, а не 97,7 кв.м, как указано в решениях (т.3, л.д. 28-29; т.4, л.д. 61-62), следовательно, в протоколе подсчета голосов (т.2, л.д. 151, строки 27-28) площадь завышена на 0,1 кв.м.

По квартире N 17 площадью 98,1 кв.м, собственниками которой по ? доле являются Осипова Е.Ю. и Осипов И.А., проголосовал лишь один собственник - Осипова Е.Ю. (т.3, л.д.32), однако в протоколе подсчета голосов в кворум включена и площадь не голосовавшего собственника Осипова И.А. - 49, 05 кв.м, следовательно, данная площадь подлежит исключению из кворума (т.2. л.д. 151, строка 31).

Занижение площади при голосовании имеет место и применительно к

квартире N 18, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь которой составляет 81,6 кв.м (т.4, л.д. 66). В решениях собственников (т.3, л.д. 33-36) указана площадь 80,5 кв.м, соответственно в протоколе подсчета голосов площадь подлежит уточнению.

Занижение имеет место и по квартирам N 19, где вместо 90 кв.м (т.4, л.д. 67) указана площадь 88 кв.м (т.3, л.д. 37-40; т.2, л.д. 151); N 20, где вместо 103 кв.м (т.4, л.д. 68) указано 98,4 кв.м (т.3, л.д. 41-42); N 29, где вместо 87,3 кв.м (т.4, л.д. 89) указано 87 кв.м (т.3, л.д. 65); N32 - вместо 103,6 кв.м указано 99 кв.м (т.4, л.д.93; т.3, л.д. 69), однако данный собственник по вопросу подтверждения полномочий ответчика (N 5 в решении) воздержался; N 34 - вместо 104 кв.м (т.4, л.д. 95) указано 100,2 кв.м (т.3, л.д. 71); N 37 - вместо 90 кв.м (т.4, л.д. 99) указано 87,5 кв.м (т.3, л.д. 75-78); N 39 - вместо 44,9 кв.м (1/2 доля) (т.4, л.д. 101-102) указано 44,25 кв.м (т.3, л.д. 81); N 40 - вместо 100,8 кв.м указано 98 кв.м (т.4, л.д. 103; т.3, л.д. 82); N 44 - вместо 98,5 кв.м (т.4, л.д. 107) указано 95,7 кв.м (т.3, л.д. 85), кроме того, из 4 собственников проголосовало три (75,6 кв.м), тогда как в протоколе подсчета голосов учтена площадь не голосовавшего собственника, которая подлежит исключению из кворума (22, 9 кв.м, т.2, л.д. 152, строка 83); N 45 - вместо 89,8 кв.м (т.4, л.д. 108) указано 87,3 кв.м (т.3, л.д. 86), кроме того, из 4 собственников проголосовало двое (44,9 кв.м), тогда как в протоколе подсчета голосов учтена площадь не голосовавших собственников, которая подлежит исключению из кворума (44, 9 кв.м, т.2, л.д. 152, строка 84); N 163 - вместо 85,6 кв.м (т.5, л.д. 41) в графе "воздержался" указано лишь 81,8 кв.м (т.4, л.д. 29; т.2, л.д. 153, строка 180);

Решения всех пяти собственников квартиры N 27 площадью 87, 9 кв.м (т.3, л.д.56-60) не содержат указания на конкретную дату их подписания, данные решения также подлежат исключению из кворума.

Решение по квартире N 30 площадью 103,6 кв.м принято не собственником, поскольку в решении в качестве такового указан Матвеев Б.Г., расшифровка подписи отсутствует (т.3, л.д. 66), а согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником является Матвеева Е.Б. (т.4, л.д. 90), следовательно, данные голоса подлежат исключению из кворума (т.2, л.д. 152, строка 65).

Решение по квартире N 33 площадью 92,2 кв.м принято не собственником, поскольку в решении в качестве такового указана Павлова С.И., расшифровка подписи отсутствует (т.3, л.д. 70), а согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником является Григорьев П.С. (т.4, л.д. 94), следовательно, данные голоса подлежат исключению из кворума (т.2, л.д. 152, строка 69).

Три решения собственников квартиры N 50 общей площадью 104,3 кв.м (т.3, л.д.94-96) подписаны одним и тем же лицом и без его указания, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (т.4, л.д. 112-113) собственников данной квартиры трое по 1/3 доли, поэтому суд полагает, что учесть следовало лишь одну долю, проголосовавшего лица - 34,77 кв.м., а не всю площадь квартиры; поскольку при подсчете площадь квартиры принята 99,7 кв.м исключению из кворума подлежит разница между указанной площадью и долей проголосовавшего собственника - 64,93 кв.м (т.2, л.д. 152, строки 92-94).

Решение собственников квартиры N 51 площадью 84,3 кв.м (т.3, л.д. 97) подлежит исключению из подсчета в размере проголосовавшей площади - 26,63 кв.м, поскольку согласно данным реестра (т.4, л.д. 114) квартира принадлежит двум собственникам - по 1/3 и 2/3 доли, тогда как в решении содержится только одна подпись без расшифровки и установить количество голосов такого проголосовавшего невозможно (т.2, л.д. 152, строка 95).

Решение собственника Левко Б.В. по квартире N 59 площадью 80 кв.м подписано не им, поскольку содержит подпись "Ива.." и не содержит расшифровки (т.3, л.д. 102). Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права 2003 года Левко Б.В. зарегистрирован в г. Дудинка Красноярского края (т.4, л.д. 121), доказательств наличия каких-либо полномочий на подписание от его имени решения суду не представлено, равно как и актуальных сведений о собственнике квартиры, данная площадь подлежит исключению из голосования (т.2, л.д. 152, строка).

Решения несовершеннолетних детей Порфирьева А.В. и Порфирьева М.В. (т.3, л.д. 112-113) по квартире N 65 площадью ? доли - 40,25 кв.м также не должны учитываться при подсчете голосов, поскольку указанные лица согласно свидетельствам о регистрации права собственности на момент проведения собрания 07.05.2018 являлись несовершеннолетними (2008 г.р. - 10 лет; 2004 г.р. - 13 лет, т.4, л.д. 131, 132), а подписи в их решениях отличаются от подписей проголосовавших родителей, не содержат указания на лицо, подписавшее такие решения (т.3, л.д. 110-111).

Из подсчета голосов подлежит исключению и площадь 40 кв.м, не голосовавшего собственника ? доли в праве на квартиру N 68 площадью 80 кв.м Васильева П.А., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Васильева Г.И., принявшая участие в голосовании, владеет лишь половиной доли (т.2, л.д. 152, строка 112; т.3, л.д. 114; т.4, л.д. 133).

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры N 78 площадью 81,1 кв.м Белову Ю.Г. (т.3. л.д. 134), соответственно, такие сведения отсутствовали и у счетной комиссии, оснований для учета этих голосов суд не находит.

Решение собственника квартиры N 79 площадью 97,4 кв.м не содержит даты его составления (т.3, л.д.135), указания лица, его подписавшего, отсутствуют документы о праве на квартиру и ее реальной площади, поэтому данная площадь подлежит исключению из кворума (т.2, л.д. 152, строка 124).

Из подсчета голосов подлежит исключению площадь 27,17 кв.м, не голосовавшего собственника 1/3 доли в праве на квартиру N 84 площадью 81,5 кв.м Федорова Д.С. (отсутствует подпись в решении), поскольку сам свидетель Улисова М.Д., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что владеет лишь 2/3 доли, 1/3 владеет ее внук, однако при подсчете голосов учтена вся площадь квартиры (т.2, л.д. 141-142; т.2, л.д. 152, строка 130).

Также из кворума следует исключить площадь 26,87 кв.м не голосовавшего собственника 1/3 доли в праве на квартиру N 86 Карсаковой Е.С., поскольку она не участвовала в голосовании (т.3, л.д. 144; т.4, л.д. 149; т.2, л.д. 152, строка 132).

Четыре решения собственников квартиры N 126 общей площадью 87,5 кв.м (т.4, л.д.4-7) подписаны одним и тем же лицом и без его указания, согласно свидетельствам о праве собственности (т.5, л.д. 12-15) собственников данной квартиры четверо, двое из которых дети 2004 г.р. и 2010 г.р., идентифицировать лицо, проголосовавшее за всех четверых собственников, не представляется возможным (поскольку доли каждого из них различны), поэтому площадь квартиры 87,5 кв.м подлежит исключению из кворума (т.2, л.д. 153, строки 156-159).

Из представленных в дело свидетельств о регистрации права на квартиру N 136 усматривается, что ее собственниками по 1/3 доле являются три лица (т.5, л.д. 27-29), однако в голосовании приняли участие 2 собственника, при этом доли этих собственников указаны как 2/3 и 1/3, что не подтверждено документально, поэтому суд полагает подлежащей исключению из кворума не подтвержденную долю 1/3, соответствующую площади 29, 37 кв.м. (т.4, л.д. 14-15).

Решения 3 собственников квартиры N 145 площадью 100,9 кв.м неверно учтены в качестве проголосовавших за продление полномочий ответчика, поскольку такие решения содержат решение собственников о голосовании против либо воздержании от принятия данного решения (т.4, л.д. 18-20), следовательно, данные голоса (33,64 кв.м) должны вычитаться из количества лиц проголосовавших положительно по пятому вопросу.

Решение собственника квартиры N 146 площадью 92 кв.м также не следует учитывать при подсчете кворума, поскольку по 5 вопросу им принято два решения "за" и "воздержался", такое решение не может считаться действительным (т.4, л.д. 23, т.5, л.д. 36).

Собственником квартиры N 156 площадью 47,9 кв.м по пятому вопросу решение также не принято, следовательно, такая площадь неправомерно зачета как проголосовавшая за продление полномочий и подлежит вычету (т.4, л.д. 26; т.5, л.д. 38).

Также из кворума следует исключить площадь 71,67 кв.м трех не голосовавших собственников (2/3 доли в праве на квартиру N 174), поскольку они не участвовали в голосовании (т.4, л.д. 33; т.5, л.д. 45; т.2, л.д. 153, строка 184).

Из кворума следует исключить также завышенную площадь квартиры N 185 - 4,7 кв.м, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет 48,3 кв.м. (т.5, л.д. 49), а не 53 кв.м., как указано в решении собственника (т.4, л.д. 37) и протоколе подсчета голосов.

Из представленных в дело свидетельств о регистрации права на квартиру N 195 видно, что ее собственниками по 1/3 доле являются три лица (т.5, л.д. 53-55), документов о переходе к Марковой М.И. долей остальных собственников суду не представлено; в голосовании принял участие 1 собственник (т.4, л.д.41), однако в протоколе подсчета голосов учтена вся площадь квартиры - 81,5 кв.м., следовательно, площадь не голосовавших собственников - 54,33 кв.м. подлежит исключению из кворума (т.2, л.д. 153, строка 192).

Аналогичным образом подлежит исключению из кворума площадь не принимавшего участия в собрании второго собственника ? доли в квартире N 207 площадью 81,6 кв.м. - 40,8 кв.м. (т.5, л.д.57; т.4, л.д. 44; т.2, л.д. 153, строка 195).

На основании изложенного, проведя детальный анализ представленных решений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об исключении из указанного ответчиком количества голосов - 11 820,9 кв.м 3009,28 кв.м., то есть, количество проголосовавших составило всего 8811, 62 кв.м., что менее 50% (10 157,9 кв.м.) голосов всех собственников помещений.

Данный расчет касается лишь голосов, безусловно подлежащих исключению и отмеченных судом первой инстанции.

Иные упомянутые выше решения собственников, также содержащие недостатки или не подтвержденные документами о собственности, ввиду уже выявившегося отсутствия кворума далее судом не исключаются.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Улисовой М.Д. подсчет голосов велся ею и заместителем руководителя ответчика Тарасовой Е.М., а не счетной комиссией; такой подсчет велся по неактуальным документам о собственности, о площади квартир (выписки получены ответчиком лишь в октябре 2018 года), без документов о родстве родителей и детей, без проверки полномочий представителей юридических лиц, указанные нарушения также повлияли на достоверность рассчитанного кворума.

Несмотря на то, что инициатором спорного собрания выступала Улисова М.Д., в уведомлении и решениях собственников указано на сбор решений в помещении ответчика.

Также свидетель Улисова М.Д. пояснила суду, что она состоит с ответчиком в договорных отношениях, получает от него вознаграждение в виде освобождения ее от внесения платы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из полномочий, предоставленных суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, пришел к выводу о ничтожности принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 07.05.2018, в связи с чем оснований для признания его надлежащим доказательством, восстанавливающим положение ответчика в качестве управляющей организации, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии расторжения собственниками помещений договора с управляющей организацией.

Судом установлено, что собственниками помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - ООО "Вертикаль" ввиду смены формы управления домом и создания товарищества собственников жилья, протокол N 1 от 24.03.2017, в которым отражены все принятые собственниками решения, получен ответчиком 11.04.2017 вместе с требованием о передаче технической документации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и при изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 упомянутой статьи).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу NА65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция

указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол N 1 от 24.03.2017, в которым отражены все принятые собственниками решения, получен ответчиком 11.04.2017 вместе с требованием о передаче технической документации.

Требования к уведомлению управляющей компании о расторжении договора законом не установлены, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) определено, что такое уведомление должно содержать наименование и адрес товарищества, поэтому правовое значение

имеет лишь факт получения и усвоения ответчиком доведенной до него информации.

Из протокола N 1 от 24.03.2017 и полученного ответчиком заявления собственника и председателя товарищества о передаче документации явствует решение собственников о расторжении договора управления.

Следовательно, порядок расторжения договора, а в данном случае одностороннего отказа от договора ввиду смены способа управления домом,

установленный частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

При этом доводы ответчика об отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо нарушений договора управления не имеют правового значения.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Так, пунктами 18 и 19 Правил N 416 установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного

контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 20-23 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от

указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-

технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

При этом пунктом 6 Постановления N 491 установлено, что действие подпункта "г" пункта 24 и пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных настоящим Постановлением, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 г.

Кроме того, пунктом 26 Правил N 491, определено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах

на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для

многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определен состав технической документации,

подлежащей длительному хранению и обновлению:

1.5.1. В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

1.5.3. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.1.4 Правил N 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами.

Пункт 2.1.5 Правил N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КПП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В силу пунктов 80-81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод

установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из приведенных положений следует, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг вправе применять при расчете платы показания только тех индивидуальных приборов учета, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке, такой ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем, следовательно, оформляемые при вводе документы должны находиться у исполнителя - ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017, вступившим в силу 11.01.2018.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее -Правила N713), под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 713 ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным тем же постановлением N 713.

Согласно данному перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, такими ответственными лицами, в том числе, являются: уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к указанным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил N 713).

Учитывая, что регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, невозможность выполнения указанных функций вновь созданным товариществом собственников жилья как лицом, ответственным за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов (поквартирных карточек учета граждан), не только нарушает права граждан - собственников помещений МКД, которым товарищество не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения указанных процедур, а, следовательно, требований закона.

Кроме того, отсутствие поквартирных карточек учета регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, архива регистрации граждан не позволит истцу должным образом исполнять обязанности по управлению домом в части начисления платы за коммунальные услуги, тем более в условиях введенного с 01.10.2018 нового порядка расчета платы за вывоз ТКО, предусматривающий взимание платы в зависимости от количества проживающих в квартире лиц.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности по ее передаче.

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается техническими паспортами МКД (т.1, л.д.89-112), электронным паспортом МКД, размещенным на портале ЖКХ, следовательно, обоснованно отклонено требование истца о передаче инструкции по эксплуатации МКД, градостроительного плана земельного участка.

Остальные требуемые истцом документы должны быть переданы ответчиком на основании вышеизложенных норм и правил.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ с 11.01.2018 установлена обязанность управляющей организации направлять подлинники решений и протоколов общего собрания в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В этой связи протоколы и решения общих собраний, проведенных в 2018 году, подлежат передаче в копиях (подлинники должны храниться в ГЖИ).

Требование истца о понуждении передать истцу в управление МКД рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку решение о смене способа управления принято большинством собственников и обязательно для ответчика.

Само по себе изменение способа управления домом не предусматривает обязанности прежней организации передать управление товариществу в физическом (материальном) смысле, поскольку право и обязанность управлять МКД возникает у товарищества в связи с принятием собственниками такого решения, а не по принуждению суда. Собственно управление МКД не требует физической передачи, поскольку является правовой категорией.

Передача МКД в управление товариществу имеет место, если об этом

собственниками принято соответствующее решение, товариществу передана необходимая для управления документация, а право управления у ответчика прекращается по тем же основаниям и ввиду внесения соответствующих сведений об исключении дома из реестра лицензий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Письмом N 1 от 10.04.2017, полученным ответчиком 11.04.2017, товарищество сообщило управляющей компании об изменении формы управления домом, просило в срок до 30.04.2017 передать уполномоченному лицу ТСН всю документацию на МКД, ключи от подвалов и подсобных помещений, приложив указанный протокол общего собрания (т.1, л.д. 22).

Также заявлением N 3 от 19.04.2017, оформленным на бланке товарищества, полученным ответчиком 20.04.2017, истец уточнил состав требуемой технической и иной документации (т.5, представлено ответчиком к отзыву от 08.11.2018 N 01-07/1367 в заседании 08.11.2018).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка на несоответствие резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в резолютивной части решения допущена опечатка в перечне документации, подлежащей передаче ответчиком, а именно ошибочно указан градостроительный план земельного участка, а также в указании наименования истца: вместо "товарищество собственников недвижимости "Наш дом 13" указано "товарищество собственников жилья "Наш дом 13".

Указанные ошибки являются очевидными, что усматривается из полного текста решения, и не создают негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы.

Исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в резолютивной части решения, не изменило ни существо решения, ни предмет спора, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд счел необходимым установить 5-дневный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по передаче документации, что не может свидетельствовать о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу N А79-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова