Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34867/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-103629/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34867/2018) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-103629/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аквиома СПб"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквиома СПБ" (ОГРН: 1137847479703, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А; далее - ООО "Аквиома СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) о взыскании 95 738 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате несения расходов на оплату хранения товара за период с 30.09.2017 по 03.11.2017, за период с 04.11.2017 по 21.11.2017; на оплату грузовых операций в связи с проведением таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра N 10216120/021117/005219; на оплату грузовых операций в связи с отбором проб и таможенным наблюдением согласно акту таможенного наблюдения от 06.10.2017 N 10216120/061017/012521 и актом отбора проб от 06.10.2017 N 10216120/061017/000167; на оплату услуг экспедитора в связи с проведением таможенного досмотра и отбором проб для проведения таможенной экспертизы согласно акту выполненных работ N 2780 от 22.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2018 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аквиома СПб" 95 738 руб. 59 коп. в возмещение убытков, а также 3 830 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом удовлетворены требования Общества о возмещении расходов за хранение товара за период с 30.09.2017 по 21.11.2017, вместе с тем, решение о выпуске товара принято таможенным органом 17.11.2017. Кроме того, ответчик указывает на документальную неподтвержденность понесенных Обществом расходов.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба ФТС принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2016 между истцом и AQUARIUM SYSTEM (Франция) заключен контракт N 7 (Контракт), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары для аквариумистики.

25.09.2017 в рамках исполнения обязательств по Контракту на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "соль морская для рифовых аквариумов_".

27.09.2017 в отношении товара на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10216120/270917/0063835.

Одновременно с декларацией на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС) таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре.

27.09.2017 в 21 час. 40 мин. таможенным постом Гавань принято решение о выпуске товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/270917/0063835, формализованное путем проставления отметки "выпуск разрешен" в графе "С" декларации на товар. Таможенным органом списаны таможенные платежи.

28.09.2017 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске.

В графе "С" декларации на товар N 10216120/270917/0063835 таможенный орган указал на подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Запросы о предоставлении дополнительных документов декларанту не направлялись, меры контроля не принимались.

02.10.2017 ООО "Аквиома СПб" повторно направило декларацию на товар, которой присвоен регистрационный N 10216120/021017/0065102.

03.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, назначено проведение таможенной экспертизы (решение N 10216120/031017/ДВ/000593).

06.10.2017 проведено таможенное наблюдение, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 06.10.2017 N 10216120/061017/012521.

06.10.2017 осуществлен отбор проб товара, о чем составлен акт отбора проб от 06.10.2017 N 10216120/061017/000167.

12.10.2017 таможенным постом Гавань принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/021017/0065102, формализованное путем проставления отметки "Отказ в выпуске" в графе "С" декларации на товар N 10216120/021017/0065102, с указанием ссылки на пункт 1 статьи 201, подпункта 1 пункта 1 статьи 196 ТК ТС.

В качестве обоснования решения указано на отсутствие заключения таможенного эксперта, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений. Истцу было рекомендовано подать новую декларацию после получения результатов экспертизы.

01.11.2017 после получения результатов таможенной экспертизы (заключение от 27.10.2017 N 12402060/0035839) генеральным директором ООО "Аквиома СПб" подана новая декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10216120/011117/0072370.

02.11.2017 назначен и проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216120/021117/005219.

11.11.2017 таможенным постом Гавань принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216120/011117/0072370, формализованное путем проставления отметки "Отказ в выпуске" в графе "С" декларации на товар N 10216120/011117/0072370, с указанием ссылки на пункт 1 статьи 201, подпункта 1 пункта 1 статьи 196 ТК ТС. В качестве обоснования решения указано на то, что новая декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товара.

17.11.2017 декларации на товар ООО "Аквиома СПБ" присвоен регистрационный N 10216120/171117/0076263, 17.11.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вопросу определения таможенной стоимости товаров.

После получения ответа истца на запрос таможенного органа, должностным лицом таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с решениями таможенного поста Гавань об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларациям на товар N N 10216120/270917/0063835, 10216120/021017/0065102, 10216120/011117/0072370, решениями об отказе в регистрации, решением о назначении экспертизы, проведением таможенного досмотра, решением о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/171117/0076263, истец обратился с жалобой от 29.12.2017 N 29/12 в Балтийскую таможню.

06.02.2018 Балтийская таможня направила ООО "Аквиома СПБ" письмо N 16-10/05123 "О результатах рассмотрения обращения", в котором оставлены без рассмотрения обжалуемые решения об отказе в выпуске, дана оценка только решению по корректировке таможенной стоимости.

В связи с бездействием Балтийской таможни по рассмотрению жалобы истец обратился в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) с жалобой от 28.03.2018 N 22.

Решением СЗТУ от 17.05.2018 N 16-04-22/34 по жалобе истца бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от 29.12.2017 N 29/12, признано неправомерным.

Решением по жалобе СЗТУ информировало ООО "Аквиома СПБ" о том, что в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Гавань об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларациям на товар N N 10216120/270917/0063835, 10216120/021017/0065102, 10216120/011117/0072370, а также решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/171117/0076263, признаны незаконными.

Вместе с тем, указанные действия таможенного органа в отношении товара, задекларированного по декларациям на товар N N 10216120/270917/0063835, 10216120/021017/0065102, 10216120/011117/0072370, повлекли за собой возникновении дополнительных расходов истца.

Ввиду неправомерности действий (бездействия) таможенного органа ООО "Аквиома СПб" в период с 28.09.2017 по 21.11.2017 понесены дополнительные расходы на хранение товара на складе, расходы за грузовые операции, связанные с проведением таможенного досмотра и отбором проб.

Посчитав указанные расходы убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 95 738 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы убытков в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе". Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением СЗТУ по жалобе "Аквиома СПБ" в порядке ведомственного контроля, решения таможенного поста Гавань об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларациям на товар N N 10216120/270917/0063835, 10216120/021017/0065102, 10216120/011117/0072370, а также решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/171117/0076263, признаны незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар правомерно выпущен 27.09.2017 по декларации на товар N 10216120/270917/0063835, и решение о выпуске товара не было отменено в установленном порядке, все последующие действия таможенного органа с рассматриваемым товаром и решения в отношении товара, являются неправомерными. У таможенного органа отсутствовали основания для принятия иного решения в отношении товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/270917/0063835, так не были выявлены, в том числе с применением системы управления рисками, какие-либо признаки недостоверного заявления сведений о товаре.

Довод ФТС России о том, что решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/270917/0063835, принято в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей не возникает произвольно, но является следствием проведения проверки правильности заявления сведений в отношении товара о таможенной стоимости (пункт 2 статьи 69 ТК ТС), классификационном коде (пункт 10 статьи 106 Закона), стране происхождения (пункт 4 статьи 110 Закона).

Во всех случаях расчет обеспечения содержит требование предоставить денежные средства в определенном размере и направляется декларанту вместе с решением о проведении дополнительно проверки по какому-либо направлению таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что дополнительные проверки в отношении спорного товара не проводились, расчет обеспечения декларанту не направлялся.

При этом достаточность денежных средств, внесенных платежными поручениями от 22.09.2017 N N 211, 212 (указаны в графах 44, "В" декларации на товар N 10216120/270917/0063835), для оплаты таможенных пошлин и налогов в размере, исчисленном в декларации на товар, ответчиком не оспаривается.

Суд также обоснованно отклонил довод ФТС России о законности отказа в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216120/021017/0065102, ввиду отсутствия результатов таможенной экспертизы, как противоречащий нормам права.

Согласно пункту 11 статьи 106 Закона на период проведения дополнительной проверки выпуск товаров не осуществляется, если изменение кода товара и (или) его характеристик, указанных в таможенной декларации, влияет на применение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда декларантом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, либо когда в соответствии со статьей 219 Закона такие документы могут быть представлены после выпуска товаров. Срок проведения таможенной экспертизы при дополнительной проверке, если выпуск товаров не осуществляется до получения ее результатов, не должен превышать предельный срок выпуска товаров, установленный пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Предельный срок выпуска, в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, таможенный орган не вправе отказывать в выпуске по истечении 10 дней, но должен был обеспечить проведение экспертизы в установленный срок выпуска товара.

Довод ответчика о правомерности решения об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товар N 10216120/011117/007270, обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. В нарушение данной нормы таможенным органом не указано что именно послужило основанием для отказа в выпуске.

В пункте 1 статьи 195 ТК ТС указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза (в отношении спорного товара лицензии не требуются); лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом (платежи уплачены платежными поручениями от 22.09.2017 N 211, 212, что подтверждается запись в 44 и "В" графах декларации на товар).

Согласно статье 210 ТК ТС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (платежи уплачены); соблюдения запретов и ограничений (в отношении спорного товара не применяются); представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (в отношении спорного товара специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры не применяются).

Таким образом, ФТС России не были представлены доказательства того, что ООО "Аквиома СПб" не соблюдены условия выпуска товара, установленные пунктом 1 статьи 195 Закона.

Расходы Общества на оплату грузовых операций, а также услуг экспедитора возникли в результате незаконного проведения отбора проб и таможенного досмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) таможенного органа и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФТС, Общество предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что подтверждается периодичностью подачи деклараций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 95 738 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате несения расходов на оплату хранения товара за период с 30.09.2017 по 03.11.2017, за период с 04.11.2017 по 21.11.2017; на оплату грузовых операций в связи с проведением таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра N 10216120/021117/005219; на оплату грузовых операций в связи с отбором проб и таможенным наблюдением согласно акту таможенного наблюдения от 06.10.2017 N 10216120/061017/012521 и актом отбора проб от 06.10.2017 N 10216120/061017/000167; на оплату услуг экспедитора в связи с проведением таможенного досмотра и отбором проб для проведения таможенной экспертизы согласно акту выполненных работ N 2780 от 22.11.2017.

Транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО "Аквиома СПБ" в рамках договора от 21.08.2016 N ПЛ-16/К-2108 осуществляло ООО "Пионер Логистик".

Согласно пункту 3.2. указанного договора ООО "Аквиома СПБ" оплачивает стоимость и работ и услуг, организованных экспедитором. В соответствии с пунктом 4.4 расчет производится на основании счетов экспедитора.

Оплата услуг ООО "Пионер Логистик" в рамках договора от 21.08.2016 N ПЛ-16/К-2108 осуществлена ООО "Аквиома СПб" на основании счетов на оплату NN 2606 от 03.10.2017, 2735 от 15.11.2017, 2691 от 03.11.2017, 2779 от 20.11.2017 платежными поручениями от 19.12.2017 N 320, 321, от 05.02.2018 N 21, с учетом коррекционного письма ООО "Аквиома СПБ" от 07.02.2018.

Довод ФТС о том, что проведение таможенного контроля не предполагает оплаты, в связи с чем взыскание денежных средств за осуществление досмотра является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку проведение незаконного досмотра и незаконного отбора проб привело к возникновению убытков в виде расходов на оплату грузовых операций, направленных на исполнение указаний таможенного органа, за выполнение которых Обществу были выставлены счета N N 2606 от 03.10.2017, 2735 от 15.11.2017 на 4591 руб. 73 коп. и 4 735 руб. 27 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания расходов, связанных с обеспечением досмотра грузов.

Кроме того, ООО "Аквиома СПБ" понесены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей по оплате экспедиторских услуг, возникших в связи с проведением таможенного досмотра и отбором проб, при проведении которых необходимо участие представителя. Оказание и оплата данных услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 N 2780, платежным поручением от 05.02.2018 N 20, а так же приложением к акту выполненных работ, из которого следует, что ООО "Пионер Логистик" истцу оказаны услуги по получению груза на складе поставщика, организации проведения таможенного контроля, оформление документов для вывоза груза из порта.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков за период с 17.11.2017 по 21.11.2017.

Как следует из материалов дела, Решение о выпуске товара принято таможенным органом 17.11.2017 (ДТ N 10216120/171117/0076263).

Под бездействием таможенного органа следует понимать отсутствие факта совершения им действий или неприятие решения в установленный законом либо иным нормативным актом срок.

Период бездействия - временной промежуток, в течение которого таможенным органом не совершаются действия или неприятие решения, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Окончанием бездействия является его прекращение, то есть осуществление предписанных действий. То есть, именно дата принятия решения о выпуске товара пресекает бездействие таможенного органа.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции убытков за период с 17.11.2017 (день принятия таможенным органом решения о выпуске товара) по 21.11.2017 (день фактического вывоза Обществом товара) противоречит понятию убытков, содержащегося в статье 15 ГК РФ. Стоимость хранения груза с 04.11.2017 по 17.11.2017 составила: 16 USD* 1,512 м3 * 14 (количество дней) = 338,68 USD.

338,68 USD* 61,04 = 20 673 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение от 19.11.2018 подлежит изменению в части взысканной суммы убытков.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции расходы, понесенные Обществом за хранение груза в период с 30.09.2017 по 17.11.2017, подлежат возмещению в сумме 70 157 руб. 07 коп.

Общий размер понесенных убытков, таким образом, составляет 89484 руб. 07 коп.. Указанная сумма подлежит взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А56-103629/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквиома СПб" 89 484 руб. 07 коп. в возмещение убытков, а также 3 580 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова