Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-2454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А45-15324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (N 07АП-560/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-15324/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, дом 2/12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904, 633104, Новосибирская, г. Объ, пр. Моэжерина, дом 10, офис 604) о взыскании 932 518,60 руб. задолженности, 7051,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.04.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, г. Москва) в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондаренко А.М. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о взыскании 932 518, 60 руб. задолженности, 7 051, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 с ООО "Глобус" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 932 518, 60 руб. задолженности, 7 051, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.04.2018, 21 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов, указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Исполнитель) и ООО "Глобус" (Заказчик) заключен договор N 28-11/М от 01.10.2011 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации, согласно условиям которого ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Западно-Сибирский филиал) предоставляет специализированную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов Толмачёво (Новосибирск), Томск, Барнаул, Кемерово, Новокузнецк, Горно-Алтайск (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за информацию, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна (ВС), зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ (Приложение N 1 к настоящему договору).

При определении ставки сбора применяется максимальная взлетная масса ВС со следующими коэффициентами: воздушные суда до 5 тонн включительно - 0,25; воздушные суда свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5; самолеты свыше 12 тонн - 1,0; вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

В результате регистрации в Центре расписания и тарифов (ЦРТ) новой ставки сбора за метеорологическое обеспечение, размер платы за услуги по договору может изменяться. Изменение доводится до Заказчика путем направления новой редакции Приложения N 1 к настоящему договору с указанием в нем даты введения новой ставки (пункт 3.2 договора).

Для расчета Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и реестр обслуженных в отчетном месяце рейсов. В реестре указывается номер рейса, номер ВС, район прогнозирования, стоимость обслуживания каждого конкретного рейса, общая стоимость обслуживания рейсов за отчетный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ и возвратить его Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. Подписанный акт либо мотивированный отказ направляется Исполнителю по факсу (383) 319-11-24 с последующей отправкой оригинала по почте.

В случае, если в течении 20 дней после направления Заказчику двух экземпляров акта выполненных работ Исполнитель не получил от Заказчика подписанный экземпляр акта, последний считается подписанным Заказчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.5).

Истец, оказав в феврале 2018 года услуги в соответствии с указанным договором на общую сумму 932 518,60 руб., направил ответчику счет N 0132/03 от 28.02.2018, счет-фактуру N0132/03 от 28.02.2018, акт N0132/03 от 28.02.2018 об оказании услуг, реестры на предоставление специализированной метеорологической информации по аэропортам Томск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Горно-Алтайск, Новосибирск (Толмачёво).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец направил ответчику претензию от 29.03.2018 N 254 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на территории, определенной договором, иные организации (помимо истца) не оказывают услугу по авиаметеорологическому обеспечению воздушных судов на этапе подготовки к полету, услуга ответчику фактически оказана, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению в спорный период. Суд указал на неверную трактовку ответчиком положений Приказа N 34 о том, что предоставление метеорологической информации стало входить в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием истцом ответчику услуг по договору на предоставление экипажам метеорологической информации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 Правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 Правил N 128 перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункту 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее:

а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды;

б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении полетов в спорный период (февраль 2018 года) ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Приказом N 34 внесены изменения в приложение N 1 к приказу N 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказу N 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, с возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по целевой направленности приказа N 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Вопреки доводам ответчика, ЛЛЛ "Глобус" при подготовке полета использовало метеорологическую информацию, произведенную истцом, независимо от того, подавало ли обращения (заявки) истцу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216).

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Подразделения ФБГУ "Авиаметтелеком Росгидромета" являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с вступлением в силу приказа N 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП "Госкорпорацией по ОрВД", поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов. Эти доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанный приказ не изменил существенные условия взаимоотношений между организацией, осуществляющей оказание услуг по авиаметеорологическому обеспечению и потребителем авиаметеорологической информации на этапе подготовки к полету. В частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение. При этом сбор за АНО на маршрутах ОВД установлен за АНО не только на этапе полета (как было ранее), но и на этапе подготовки к полету, а перечень оплачиваемых данным сбором услуг дополнен: в него включены сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде. Поскольку приказы Минтранса России от 17.07.2012 N 241 и от 06.02.2017 N 34 не регулируют процедуры предоставления метеорологической информации, следовательно, приказ Минтранса России от 06.02.2017 N 34 не изменил действующий порядок предоставления метеорологической информации экипажу воздушного судна на этапе подготовки к полету и не возложил каких-либо новых обязанностей по передаче метеорологической информации на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства за услуги по авиаметеорологическому обеспечению полетов должны быть компенсированы именно ответчиком, поскольку Приказ N 34 предусмотрел, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" фактически участвует только в передаче денежных средств за оказанные услуги по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету от потребителя (авиакомпании) к метеорологическому органу (оказывающему данную услугу), но не является плательщиком.

Услуги в феврале 2018 года оказаны, расчет стоимости определен в соответствии с условиями договора, исходя из фактически оказанных услуг, на основании данных, предоставленных третьим лицом о количестве обслуженных в отчетном месяце рейсов.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что услуги по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету в силу Приказа Минтранса N 34 оплачены им в составе ставки сбора за аэронавигационное обслуживание третьему лицу.

Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен в силу того, что в редакции Приказа ФСТ N 130-т/4, действующей до 01.03.2018, сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации на этапе подготовки к полету не входили в состав ставки сбора за аэронавигационное обслуживание, что исключает двойную оплату, о которой говорит ответчик. Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик произвел оплату услуг за авиаметеорологическое обеспечение в адрес третьего лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале 2018 года в размере 932 518, 60 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.03.2018 по 27.04.2018 составил 7 051, 20 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.03.2018 по 27.04.2018 в размере 7 051, 20 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-15324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина