Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-2527/19

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-18381/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хабибуллина М.Р. и Хабибуллиной А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-18381/2017 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1141690046442, ИНН 1660211602) к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет", г.Казань, (ОГРН 1151690054889, ИНН 1658180890) о взыскании 165200 руб. долга, 99946 руб. пени, 500000 руб. штрафа,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лица, не участвовавшие в деле - Хабибуллин М.Р. и Хабибуллина А.А. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-18381/2017.

Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Хабибуллин М.Р. и Хабибуллина А.А. заявили ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-18381/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Виолет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" взыскано 165200 руб. долга, 99946 руб. пени, 500000 руб. штрафа, 18303 руб. расходов по госпошлине.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела Хабибуллин М.Р. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Виолет", а Хабибуллина А.А. - единственным участником общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Виолет" извещалось арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Виолет" суд первой инстанции не располагал.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, заявителям при достаточной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о начавшемся судебном процессе.

14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Виолет" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителей было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявители не проявили должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителями уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Хабибуллину М.Р. и Хабибуллиной А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Хабибуллина М.Р. и Хабибуллиной А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-18381/2017 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева