Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72037/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-134344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аламеда Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-134344/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Иванова М.М. к должнику ООО "Аламеда Лимитед" обоснованными в части; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Аламеда Лимитед" требования Иванова М.М. в сумме 6 711 784 рублей, из которых 3 355 892 рублей - основной долг, 3 355 892 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аламеда Лимитед" (ОГРН 1117746990745, ИНН 7731418100)

при участии в судебном заседании:

от Иванова М.М. - Низомова Н.В., доверенность от 20.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (ОГРН 1117746990745, ИНН 7731418100) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Иванова М.М. о включении требований в размере 10 067 676 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 требования Иванова М.М. к должнику ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" признаны обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" требование Иванова М.М. в сумме 6 711 784 руб., из которых 3 355 892 руб. - основной долг, 3 355 892 руб.- неустойка в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аламеда Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в части удовлетворения требования о неустойки в размере 3 355 892 руб.

Представитель Иванова М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленной к включению в реестр требований кредиторов Должника суммы требований, Иванов М.М. представил следующие документы:

Копия Предварительного договора купли-продажи квартиры N 272/14-1 от 29.09.14;

Копии платежных поручений N 7100034 от 07.11.2014. N 7100038 от 07.11.2014, N 120034 от 24.12.2014. N 120014 от 06.02.2015, N 7100030 от 05.03.2015, N 120058 от 06.04.2015, N 7100025 от 10.10.2014;

Копии претензий к ООО "Аламеда Лимитед" от 29.03.17. от 11.10.17.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аламеда Лимитед" и Ивановым М.М. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 272/14-1 от 29.09.2014.

В соответствии с условиями договора. Иванов М.М. перечислил на расчетный счет ООО "Аламеда Лимитед" денежные средства в размере 3 355 892 руб.

В свою очередь ООО "Аламеда Лимитед", в нарушение условий договора, в установленные сроки основной договор с Ивановым М.М. не заключило, денежные средства не возвратило.

В подтверждение перечисления денежных средств по Предварительному договору купли-продажи квартиры N 272/14-1 от 29.09.2014, Иванов М.М. представил платежные поручения: -N 7100025 от 10.10.2014. -N 7100034 от 07.11.2014. -N 7100038 от 07.11.2014.- N 120034 от 24.12.2014, -N 120014 от 06.02.2015. -N 7100030 от 05.03.2015, -N 120058 от 06.04.2015.

Сумма основного долга в размере 3 355 892,00 руб. заявителем обоснована и подтверждена в полном объеме.

Обязательство по заключению основного договора купли-продажи не является обязательством по выполнению работы (оказанию услуги).

Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.

Кредитором при предъявлении требования начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 89 руб. за просрочку возврата денежных средств за период с 02.04.2015 г. по 33.08.2018 г. Кредитором представлен расчет неустойки.

Апелляционным судом, представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Из названной нормы права следует, что установленная законом для отношений определенного вида неустойка является ее минимальным размером, который может быть только увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из данной нормы, неустойка в размере три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установлена для случаев нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Коллегия учитывает, что размер неустойки ограничен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Относительно требования о включении штрафа в размере 3 355 892 руб. судом первой инстанции отказано.

В данной части апелляционная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности расчета неустоек апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-134344/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аламеда Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова