Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-67406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малина Ю.С. по доверенности от 18.01.2019,Афанасьев А.В. по доверенности от 18.01.2019, Малин Д.В. АО доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2019) ООО "СтандартЭкспресс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-67406/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АКТИВ"

к ООО "СтандартЭкспресс-М"

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ", место нахождения: 428008, Чувашская Республика, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ивана Франко, д. 10, ОГРН: 1092130002821 (далее - истец, ООО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭкспресс-М", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 207, ОГРН: 1147847163760 (далее - ответчик, ООО "СтандартЭкспресс-М") об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "АКВАПОРТ" по свидетельству N 426835 путем удаления его с вывесок, визиток, стендов, а также о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением суда от 15.11.2018 с учетом определения от 17.12.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "СтандартЭкспресс-М" прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "АКВАПОРТ" по свидетельству N 426835, путем удаления таких обозначений с вывесок, визиток, стендов.

С ООО "СтандартЭкспресс-М" в пользу ООО "АКТИВ" взыскано 400 000 руб. денежной компенсации и 13 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, лишило последнего возможности представить возражения по иску; ООО "АКТИВ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца; размер денежной компенсации, определенный судом является завышенным и не соответствует характеру нарушения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АКТИВ" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "АКВАПОРТ" в соответствии со свидетельством на товарный знак N 426835 с датой приоритета товарного знака от 26.02.2010, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении услуг 37 класс МКТУ: станции обслуживания транспортных средств; мытье, чистка автомобилей, транспортных средств; полирование транспортных средств; антикоррозионная обработка транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей и транспортных средств, ремонт и восстановление машин, двигателей, полностью или частично изношенных, вулканизация (ремонт) покрышек (срок регистрации до 26.02.2020).

Товарный знак истца представляет собой словесный элемент "АКВАПОРТ" и изобразительный элемент в виде плоской фигуры, представляющей круг пересеченной изогнутой контрастной линией, напоминающей по конфигурации стилизованную букву "А".

Словесный элемент является фантазийным словом, образованным словами "АКВА" и "ПОРТ", и обозначает "специально оборудованное место с водой", а изобразительный элемент, размещенный перед словесным элементом, символически содержит намек на территорию въезда и выезда автотранспорта в некое специальное место, где осуществляются услуги с заявляемой маркировкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как указывает истец, он активно использует товарный знак в своей деятельности, в частности путем размещения его на вывесках, подарочных сертификатах рекламных указателях.

В октябре 2017 года истец обнаружил, что ответчик использует товарный знак истца при осуществлении деятельности по мойке, полировке транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41.

В частности товарный знак истца "АКВАПОРТ" расположен на стенде, размещенном за стойкой в помещении, находящемся по вышеуказанному адресу; на входе в помещение автомойки размещена табличка с режимом работы автомойки, на которой указано: "АКВАПОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЭКСПРЕСС-М", ОГРН 1147847163760 ИНН 7810990013.

В подтверждении данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии вывески и стенда (л.д. 15-17, 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "СтандартЭкспресс-М" является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, то есть ответчик ведет хозяйственную деятельность в той же сфере, что и истец

15.11.2017 ООО "АКТИВ" направило в адрес ООО "СтандартЭкспресс-М" претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АКВАПОРТ" в размере 500 000 руб.

Требования истца оставлены ООО "СтандартЭкспресс-М" без удовлетворения.

ООО "АКТИВ", полагая, что ответчик своими действиями по предложению к оказанию услуг и по оказанию услуг с использованием обозначения, воспроизводящего товарный знак истца, нарушил исключительные последнего на указанный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для продвижения на рынке услуг однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также то, что в результате такого использования возникает вероятность смешения истца и ответчиков на рынке данных услуг. Размер заявленной к взысканию компенсации уменьшен судом до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает решение суда первой подлежащим изменению

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Суд первой инстанции, сравнив обозначение, используемое ответчиком и товарный знак, принадлежащий истцу, пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение, несмотря на дополнительные графические и цветовые решения, позволяет ассоциировать в целом с товарным знаком истца.

При этом апелляционная инстанция считает, что словесный элемент "АКВАПОРТ" явно доминирует в обозначении, нанесенном в частности на стенде и вывеске ответчика, будучи выполненным, значительно более крупным шрифтом, выделенным в отдельную строку и занимая центральное положение в обозначении.

Правовая охрана товарного знака "АКВАПОРТ" распространяется на услуги 37-го класса МКТУ (станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]) и являются аналогичными услугам, оказываемым ответчиком.

Обозначение "АКВАПОРТ", нанесенное на стенде ответчика и товарный знак "АКВАПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 426835 являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что обозначение "АКВАПОРТ", используемое ответчиком, и товарный знак истца "АКВАПОРТ" имеют полное совпадение.

Вопреки доводам подателя жалобы факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии и с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом, ответчик факты оказания услуг аналогичных услугам, оказываемым истцом, а также использования обозначения "АКВАПОРТ" при осуществлении своей деятельности, не оспаривает.

При этом довод ответчика, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения товарного знака судебной коллегией отклоняется.

Положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, поскольку в силу положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

С учетом сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, со спорным товарным знаком, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "АКТИВ" о запрете использования ответчику указанного обозначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации, в размере 400 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма компенсации является обоснованной и соразмерной нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию по следующим основаниям.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, в направленной в адрес ответчика претензии, истец требовал выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.

В тоже время при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

При этом истцом не представлено доказательств в обоснование указанной суммы; не представлены сведения о размере стоимости права на товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Также в материалах дела отсутствую доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признака неоднократности).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что стороны оказывают услуги в разных регионах РФ, ответчик не осуществлял оказание услуг в Чувашской Республике, и это не повлекло уменьшение товарооборота (прибыли) истца.

Истец не доказал наличие каких-либо убытков в результате неправомерного использования товарного знака ответчиком. Указание истца на неблагоприятные последствия, вызванные использованием спорного товарного знака ответчиком не находят документального подтверждения, носят предположительный характер, ничем не обоснованы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные выше основания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением.

В связи с чем, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в 10 000 руб. является адекватным совершенному нарушению, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, ООО "АКТИВ" в материалы дела представлены квитанция почта России от 15.11.2017 и опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 04.06.2018 о принятии искового заявления ООО "АКТИВ" к производству и назначении судебного разбирательства направлена ООО "СтандартЭкспресс-М" по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 207 однако ответчиком не получена, возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения".

Определения суда об отложении судебного заседания от 15.08.2018, 19.09.2018, направленные по указанному выше адресу ответчика, также возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения".

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "СтандартЭкспресс-М" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-67406/2018 изменить в части размера компенсации и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭкспрессМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" 10 000 руб. компенсации и 6 187 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требования о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская