Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-8935/18

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А23-5477/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии в судебном заседании: от

СРО "Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" - Воробьева С.О. (доверенность от 10.01.2019), Кадыкало М.А. (доверенность от 09.01.2019); от ООО "СтройЭнергоГарант" - Кудрявцев А.С.-паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-5477/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоГарант" (ИНН 4025428395, ОГРН 1114025000583), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройпроект" (ИНН 7733765476, ОГРН П1117746318040), Кудрявцева Алексея Сергеевича, о взыскании 507 083 рублей 34 копеек,

встречным искам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоГарант" (ИНН 4025428395, ОГРН 1114025000583) к саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086) о признании договора недействительным, безденежным

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоГарант" о взыскании задолженности в сумме 187 500 руб. 01 коп. по договору займа N ЕДС/С-2016/017 от 15.03.2016, неустойки в сумме 319 583 руб. 33 коп. за период с 15.04.2016 по 15.03.2017, всего 507 083 руб. 34 коп.

В последствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление требования (л.д. 92, т.3). Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 187 500 руб. 01 коп. по договору займа N ЕДС/С-2016/017 от 15.03.2016, пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств сумме 288 125 руб. за период с 15.04.2016 по 15.03.2017, всего 475 625 руб. 01 коп.

Ответчиком - ООО "СтройЭнергоГарант" были заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений): о признании договора займа N ЕДС/С-2016/017 от 15.03.2016 недействительным (л.д.128 т.3), безденежным (л.д. 112 т.4 ); о признании договора цессии N4025428395/11 от 10.07.2016 недействительной сделкой (л.д. 3 т.4.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецСтройПрект", Кудрявцев А.С.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-5477/2017 с ООО "СтройЭнергоГарант" ( г. Обнинск Калужской области) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" ( г. Москва) взысканы денежные средства в сумме 187 500 руб. 01 коп., неустойка в сумме 288 125 руб., всего 475 625 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 513 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО "СтройЭнергоГарант" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройЭнергоГрарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "СтройЭнергоГарант" ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении договора займа, не соответствие договора займа требованиям ГК РФ к форме и содержанию; в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления в компенсационный фонд СРО денежных средств в размере 300 000 рублей. В связи с чем, договор займа должен считаться незаключенным, безденежным, а договор цессии - недействительным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объёме.

От СРО Ассоциация "РООР-ЕССЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "СтройЭнергоГарант" (заемщик) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/017, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в размере 300 000 руб., путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ"; в настоящее время - СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 - 2.3 договора установлено, что: первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора; сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.03.2017; сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки; в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО "СтройЭнергоГарант" 15.03.2016 предоставило займодавцу - ООО "СпецСтройПроект" письменное распоряжение со ссылкой на договор от 15.03.2016 N ЕДС/С-2016/017 для перечисления займа в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество в качестве взноса.

Во исполнение условий договора, займодавец по платежному поручению от 03.06.2016 N 105 перечислил в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведена оплата в общей сумме 112 499 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 46 от 22.03.2016, 59 от 14.04.2016, 89 от 07.06.2016, 105 от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 34, 35, 37, 38).

Впоследствии, 20.07.2016 между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (цессионарий) и ООО "СпецСтройПроект" (цедент) заключен договор цессии N 4025428395/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "СтройЭнергоГарант" (должник) перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 187 500 руб. 01 коп. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора данная задолженность возникла в ходе исполнения договора займа от 15.03.2016 N ЕДС/С-2016/017, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 15.03.2016 N ЕДС/С-2016/017. Договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 187 500 руб. 01 коп. в течение трех дней после подписания договора (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 04.08.2016 N 175 СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" перечислила ООО "СпецСтройПроект" по договору цессии стоимость уступаемого права в сумме 187 500 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 19).

ООО "СпецСтройПроект" письмом от 29.07.2016 N 07/030 уведомило ООО "СтройЭнергоГарант" об уступке прав требований, указав, что исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - саморегулируемой организации, по соответствующим реквизитам (т. 1 л.д. 20-28).

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств в сумме 187 500 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.

07.02.2017 СРО "Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в адрес ООО "СтройЭнергоГарант" направлена претензия N 226-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д 41-48; т.2 л.д. 15-16).

ООО "СтройЭнергоГарант" были поданы встречные исковые заявления к саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о признании договора займа N ЕДС/С-2016/017 от 15.03.2016 недействительным, безденежным; о признании договора цессии N 4025428395/11 от 20.07.2016 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, в связи с чем несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации.

18.03.2016 решением постоянно действующего коллегиального органа истца ответчик был принят в члены СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "СпецСтройПроект" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа и распоряжение ответчика, перечислив по платежному поручению от 03.06.2016 N 105 в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СтройЭнергоГарант", позволило последнему удовлетворить свой коммерческий интерес, получив доступ к определенным видам строительных работ.

Таким образом, сумма займа в соответствии с условиями договора была перечислена в компенсационный фонд СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (ранее - СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено третьим лицом - ООО "СпецСтройПроект" за ООО "СтройЭнергоГарант" не на специальный счет, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ допускают оплату взноса в компенсационный фонд за члена саморегулируемой организации третьими лицами, являющимися членами такой же саморегулируемой организации.

ООО "СпецСтройПроект" является членом СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", согласно протоколу общего собрания членов от 16.05.2011 N 22.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки) о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России.

В данной норме речь идет о размещении на специальном счете денежных средств компенсационного фонда после даты введения в действие закона.

Как следует из материалов дела, у Истца (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") в соответствии с действующим законодательством (ч.4. ст.55.16. ГрК РФ) были заключены депозитные договора с АКБ "Легион" и ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч.2. ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный 7 кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, Саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до "01" ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации".

18 июня 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 18.06.2017 N 126- ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации". В соответствии с ч3. ст.2 Федеральный закон от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, в части 2 слова "1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации," заменить словами "1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда". Обязанность Истца (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") размещать средств компенсационного фонда на "специальных банковских счетах" введена с "01" сентября 2017 г. Федеральным законом от 18 июня 2017 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 552 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

До вступления вышеуказанного федерального закона в силу средства компенсационного фонда поступали совместно со средствами членских взносов на расчетные счета в банки Истца (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"). В дальнейшем денежные средства инвестировались путем размещения на депозитных счетах по депозитным договорам в этих же банках.

Как указывалось выше, задолженность ООО "СтройЭнергоГарант" составляет 187 500,01 руб., доказательств погашения которой в материалах дела ни суду области, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявленный к ООО "СтройЭнергоГарант" иск обоснован уступкой права требования, произведенной на основании договора цессии от 20.07.2016 N 4025428395/Ц, в соответствии с которым к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" перешло право требования задолженности в сумме 187 500 руб. 01 коп. на основании договора займа от 15.03.2016 N N ЕДС/С-2016/017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии N 4025428395/11 от 20.07.2016 соответствующим действующему законодательству.

Заявляя о недействительности договора цессии N 4025428395/11 от 20.07.2016 недействительным, ООО "СтройЭнергоГарант" указал, что СРО "МООР-ЕМСЦ" как некоммерческая организация не должна совершать действия, направленные на извлечение прибыли (коммерческую деятельность). Приобретая право требования по Договору цессии за 187 500 руб. 01 коп. СРО, кроме требования о взыскании с заемщика этой суммы долга, предъявила и требование о взыскании неустойки (внереализационный доход), что свидетельствует о нарушении истцом по первоначальному иску требований закона (ст.50 ГК РФ; ст.2, ст.11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка совершена в противоречии с целями деятельности СРО "МООР-ЕМСЦ", закрепленными в её учредительном документе (п.п.2.11, 3.5., 3.5.1., 5.10, 11.4 Устава СРО). "Ассоциация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли", а договором цессии как это следует из предъявленного Ассоциацией иска преследуется именно такая цель. "Ассоциация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность," а приобретая чужие долги по договору цессии и добавляя к ним внереализационные доходы Ассоциация преследует цель приобретения прибыли, что характерно для предпринимательской деятельности.

Договор цессии (аналогично и Агентский договор б/н от 01.03.2016 г.) заключен с участием первых лиц СРО: председатель Наблюдательного Совета СРО от ООО 10 "СпецСтройПроект"/цедент/займодавец Гусев А.А., исполнительный директор Стыров А.И. от СРО/цессионарий/новый займодавец. Аналогичные действия с участием этих же лиц при заключении возмездного договора цессии обозначены как нарушение в письме Ростехнадзора о подготовке заключения об исключении сведений о СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" из государственного реестра СРО от 24.09.2018 N 09-01-04/8550.

Исполнительный директор Ассоциации не вправе приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены Ассоциации (подп.1 п.11.4 Устава).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов о приеме в члены, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации ООО "СтройЭнергоГарант" предоставило необходимую документацию.

Таким образом, порядок вступления ответчика в члены саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", не нарушен.

В свою очередь, противоправное поведение органа юридического лица относится к сфере корпоративных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора займа и договора цессии недействительными, поскольку договоры создали соответствующие им правовые последствия, а именно: истцом был произведен платеж в рамках договора займа (платежное поручение от 03.06.2016 N 105), что является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором; материалами дела подтверждается факт частичного возврата ответчиком денежных средств в рамках договора займа; материалами дела подтверждается факт оплаты в рамках договора цессии (платежное поручение N 175 от 04.08.2016), после чего уступленные права (требования) перешли к истцу, что является исполнением гражданско-правовой сделки (договора уступки).

Указанные обстоятельства подтверждают реальность оспариваемых договоров в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными и безденежными у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек основано на положениях пунктов 4.1 и 4.2 договора займа от 15.03.2016 N ЕДС/С-2016/017.

Судом апелляционной инстанции расчет неустоек проверен, признан обосвноанным, при этом принято во внимание подверженность просрочки возврата денежных средств по договору займа, отсутствие контррасчета, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ( с учетом отзыва ответчиком заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно заявленного ( т.5 л.д. 79).

С учетом изложенного, придя к выводам о наличии у ООО "СтройЭнергоГарант"

неисполненных обязательств по оплате истцу задолженности в размере 187 500,01 руб., и необходимости в связи с этим применения ответственности в виде взыскания неустоек в общем размере 288 125 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС18-22227 от 26.12.2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.20185 по делу N А51-14653/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу NА07-1617/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу NА07-32724/2017).

Ссылка ООО "СтройЭнергоГарант" на судебные акты других судов является несостоятельной, поскольку они не содержат сведений касающихся перечислений денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке с расчетного счета АКБ "Легион" регулярно осуществлялись сомнительные и недопустимые для обособленного счета выплаты, обоснованно не приняты судом области, поскольку не относится к существу рассматриваемых требований.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания членов СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" ответчик исключен из членов саморегулируемой организации, действие выданного свидетельства прекращено, подлежит отклонению, поскольку истцом по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанное решение отменено, ответчик восстановлен в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 686 от 05.12.2016 с дополнительным соглашением, платежное поручение N 118 от 16.02.2017.

По условиям соглашения поверенный оказывает доверителю по поручению последнего следующие виды юридических услуг: составление искового заявления по взысканию задолженности на дату заключения соглашения (п. 2).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015. Согласно тарифам на услуги Адвокатской палаты Калужской области, установлены следующие расценки на представительство в арбитражных судах: п. 6.1. - за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; 14 п. 6.2. - за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В материалах дела имеются подписанные представителем истца исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов Общество не оспаривает; контррасчет взысканных судом сумм заявителем жалобы не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-5477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова