Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-2674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-2173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-21406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу N А83-21406/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Крупко Надежда Леонидовна, ООО "Владоград-Транс", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 10000 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90200 руб.), за период с 05.09.2016 по 29.11.2016, в размере 77572 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 руб.), за период с 05.09.2016 по 10.11.2017, в размере 43200 руб.; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 246,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Крупко Надежда Леонидовна, ООО "Владоград-Транс", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 руб.; о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10 000 руб.), за период с 05.09.2016 по 10.11.2017, в размере 43200 руб.; о начислении и взыскании неустойки в размере 1 % на сумму долга 10000 руб., с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки за один день - 05.09.2016, начисленной на сумму 90200 руб., в размере 902 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90200 руб.), за период с 06.09.2016 по 29.11.2016, в размере 76 670,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14655 руб., расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 70,01 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 74,54 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получило надлежащей оценки доводы ответчика о несоответствии заключения ИП Ларионова А.А. Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П). Указывает, что истцу известно о проведении страховщиком экспертизы в г. Москве, но заявление об ознакомлении с экспертизой не подавал. Считает, что судом первой инстанции не верно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час.

30 мин., 13.11.2018.

Дополнительным определением Арбитражный суд Республики Крым от 10.01.2019 принят отказ ИП Везеля В.Н. от исковых требований в части взыскания неустойки за один день - 05.09.2016, начисленной на сумму 90200 руб., в размере 902 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в районе спуска на Евпаторийское шоссе на автодороге Мирное-Дубки в городе Симферополе произошло ДТП с участием транспортных средств Faw (государственный регистрационный номер В2510В82) и Mazda CX5 (государственный регистрационный номер Е188ЕУ123), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к ДТП, является водитель транспортного средства Faw.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0368263002, а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0718106887.

На основании договора уступки прав N 155/49-82П от 12.08.2016: Цедент - Крупко Надежда Леонидовна уступил, а Цессионарий - индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX5 (государственный регистрационный номер Е188ЕУ123) с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718106887, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

16.08.2016 истец обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Крым - ООО СК "Московия", с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

22.08.2016 страховщик платёжным поручением N 250 выплатил истцу сумму в размере 61900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению N 143 от 30.08.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 162100 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 руб.

07.11.2016 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 120200 руб. (162 100 + 20 000 - 61 900)

29.11.2016 страховщик платёжным поручением N 214 доплатил истцу сумму в размере 110200 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 Правил N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

С учётом того, что страховщик в установленный законом срок не уведомил истца об организации какой-либо экспертизы и не ознакомил с результатами экспертизы, у истца оснований полагать, что им организована повторная, а не первичная независимая техническая экспертиза, не имелось. Соответственно, не имелось ни оснований, ни возможности выполнять требования первого предложения абзаца второго пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Податель жалобы указывает на то, что ознакомление с независимой технической экспертизой осуществляется по заявлению потерпевшего (цессионария). Однако, с соответствующим заявлением может обратиться лицо, которое уведомлено в установленном порядке об организации страховщиком экспертизы. Поскольку цессионарий не был уведомлен страховщиком об организации экспертизы (доказательств её организации ответчик и не представил), основания для обращения с заявлением об ознакомлении с экспертизой не имелось.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает следующую последовательность действий страховщика и потерпевшего: страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Организация страховщиком независимой технической экспертизы предполагает направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил N 431-П), пункт 30 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Страховщик и по настоящее время не уведомлял цессионария об организации какой- либо экспертизы. То есть, не совершил необходимых действий для запуска предусмотренного абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО такого этапа определения размера страхового возмещения как организация независимой технической экспертизы. В свою очередь, цессионарий не мог исполнить свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, поскольку о намерении исполнить свою обязанность по организации независимой технической экспертизы страховщик его не уведомил.

Из изложенного следует, что предусмотренная Законом об ОСАГО процедура определения размера страхового возмещения нарушена именно страховщиком и её нарушение заключается:

- в игнорировании такой предусмотренной законом процедуры как согласование с потерпевшим (цессионарием) размера страховой выплаты по результатам осмотра транспортного средства;

-в не организации страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в частности - требования о направлении потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах недобросовестным в спорных правоотношениях является поведение страховщика, а не цессионария (истца), со всеми вытекающими из данного факта последствиями, в том числе, права истца на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Об отсутствии необходимости предоставления повреждённого транспортного средства или его остатков страховщику при самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы прямо говорится в абзаце первом пункта 3.12 Правил N 431-П.

Ни правила N 431-П, ни Правила N 433-П не предусматривают необходимости извещения потерпевшим (цессионарием) страховщика о проведении первичной экспертизы, только о повторной (первое предложение абзаца второго пункта 7 Правил N 433-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 07.11.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N 143 от 30.08.2016, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 162100 рублей, и данная сумма более чем в два с половиной раза превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 120200 рублей (162100 + 20000 - 61900).

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 110200 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 10000 рублей (162100 + 20000 - 61900 - 110200) не направил.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 24000 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.13 Правил N 431-П, также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Данное доказательство по делу является относимым и допустимым. Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не принимаются судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

С учетом оплат произведенных ответчиком, размер неустойки следующий - 76670 руб. (90200*1%*85 дней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 14655 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор от 14.11.2017 N 22 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Везель В.Н. (заказчик) и ИП Булат К.Н (исполнитель), платежное поручение от 17.11.2017.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 14655 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 144,55 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом почтовых расходов доказан, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 144,55 руб.

По мнению апеллянта суд, удовлетворив иск частично, в нарушение статей 101 и 106 АПК РФ пропорционально распределил только расходы на представителя.

Такое утверждение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом полностью, а не частично.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 4926,74 руб. По уточненным исковым требованиям цена иска составляет 76670 руб. и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3067 руб. Именно данная сумма, а не сумма, уплаченная при подаче иска, и была взыскана судом с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска.

Оставшиеся судебные расходы в виде расходов на оплату услуг почты, распределены судом с учётом частичного отказа от иска.

Таким образом, распределение судом первой инстанции судебных расходов полностью соответствует обстоятельствам дела и принятому решению по существу вопроса.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании указанного закона неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу N А83-21406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина