Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-63456/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Р Пром", конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительными сделок должника, об отказе конкурсному управляющему в восстановлении прав требований по обеспечительным сделкам

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Р Пром" - Гороховский Д.С., дов. от 09.01.2018, Стеклянова Н.М., дов. от 01.08.2018

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением суда от 07.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделками списания ПАО "Банк Премьер Кредит" 28.06.2017 со счета ООО "Р Пром" N 40702810800000001289 денежных средств на сумму 7 444 106 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности ООО "Р Пром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.136.1289 от 27.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Р Пром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.136.1289 от 27.11.2015 г. в размере 7 444 106 рублей 30 копеек, восстановления остатка по расчетному счету ООО "Р Пром" N 40702810800000001289 в ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 7 444 106 рублей 30 копеек, отказано в восстановлении прав банка по договорам поручительства, заключенным банком с ООО ТД "Окна", ООО "Мультиокна", ООО "Русокон", ООО "Евроокна", ООО "СМ-2003", Антонян К.В., Максименко Д.А., Газанчан А.Ю., Газанчидис В.Ю.

ООО "Р Пром" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий также оспорил определение суда в части отказа в восстановлении прав требований банка по обеспечительным сделкам должника.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Р Пром", в которой просит оспариваемую им часть определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Р Пром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Р Пром", указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Р Пром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в этой части - отмене. Апелляционная жалоба ООО "Р Пром" А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" оспорил списание банком 28.06.2017 со счета ООО "Р Пром" N 40702810800000001289 денежных средств на сумму 7 444 106 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности ООО "Р Пром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.136.1289 от 27.11.2015 и просил о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Р Пром"" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ. 136.1289 от 27.11.2015 в размере 7 444 106 рублей 30 копеек;

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО ТД "Окна" по договору поручительства N ДП. 136.1309 от 02.3 2.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО ТД "Окна";

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Евроокна по договору поручительства N ДП. 136.8023 от 30.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Евроокна";

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Мультиокна по договору поручительства N ДП. 136.1533 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Мультиокна";

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "СМ-2003" по договору поручительства N ДП.136.8027 от 10.12.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СМ-2003";

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Русокон" по договору поручительства N ДП. 136.1509 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Русокон";

восстановления права требования ПАО ("Банк Премьер Кредит" к Антонян К.В.по договору поручительства N ДП.136.1308 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Антонян К.В.;

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к Максименко Д.А. по договору поручительства N ДП.136.1474 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Максименко Д.А.;

восстановления нрава требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к Газанчану А.Ю. по договору поручительства N ДП.136.1475 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Газанчаном А.Ю.;

восстановления права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к Газанчидису В.Ю. по договору поручительства N ДП 136.1311 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Газанчидисом В.Ю.;

восстановления остатка по расчетному счету ООО "Р ПРОМ" N 40702810800000001289 в ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 7 444 106 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Р Пром" указывает, что платеж от 28.06.2017 не отличается по своему размеру и назначению от аналогичных, ранее произведенных платежей, является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.32.2030 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредиткой организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно ДО истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на укапанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

ООО "Р Пром" указывает, что фактически образование картотеки неисполненных платежей возникло на начало операционного дня 29.06.2017.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим оборотной ведомостью по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотекой по балансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" за 28.06.2017 размер таких средств составлял 44 703 497,54 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций (28.06.2017) в банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, которая учитывалась на счете 4743 8. а также картотека по балансовому счету N 90904 с 28.06.2017 на сумму 44 703 497.54 рублей, что свидетельствует о наличии в банке картотеки неисполненных платежей.

Допустимыми доказательствами наличия у ПАО "Банк Премьер Кредит" картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам., приведенные в Положении "О плаке счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 2 579-П, а. именно 47418.

Данный вывод подтвержден материалами судебной практики, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N Ф05-11365/2017 по делу А40-125012/2016.

Как уже отмечалось, исходящий остаток картотеки за 28.06.2017 составил 44 703 497, 54 рублей, при этом остатки на корреспондентских счетах, сократились до сумм меньше картотеки. Остаток на корреспондентском счете в Отделении 3 Москва сократился до 21 881, 02 руб.

Из изложенного следует, что за 28.06.2017 в банке была сформирована картотека к корреспондентскому счету, которая в последующем только росла, то есть остатков на корреспондентском счете банка не хватало для исполнения поручений своих клиентов банка.

Само по себе наличие средств на счете 47418 свидетельствует о неплатежеспособности банка, т.е. о его неспособности выполнить свои обязательства перед клиентами. Наличие денежных средств на счете N 47418 в течение 14 дней является основание для отзыва у банка лицензии. В случае неплатежеспособности банка невозможно проведение банковских операций, в том числе перевод денежных средств по счетам клиентов.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены 28.06.2017, несмотря на то, что в банке имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка.

ООО "Р Пром" указывает, что действия ответчика не привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов банка, а тают не повлекли за собой иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.11.2011 N 5-В 11-106 и от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 7 444 306,30 руб., находящиеся на банковском счете, ООО "Р Пром" могло получить только а том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, я требования ООО "Р Пром" подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен банк получил бы право требования к ООО "Р Пром" по возврату кредита в размере 7 444 106, 30 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований; добросовестных кредиторов.

ООО "Р Пром" указывает, что поступление 06,07.2017 денежных средств в размере 95 105 руб. на счет ООО "Р Пром" ставит под сомнение факт образование картотеки неисполненных платежей 28.06.2017 и отсутствие финансовой деятельности. а также платежеспособности должника.

Поступление 06.07.2017 денежных средств на счет ответчика в размере 95 105 руб. не влияет на картотеку неисполненных платежей банка, сформированную 28.06.2017.

ООО "Р Пром" указывает, что ответчик выражал готовность погасить кредитную линию ранее обозначенной даты перевода денежных средств до появления картотеки неисполненных платежей, но был вынужден дожидаться согласия банка.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Р Пром" не представлено доказательств обращения з ПАО "Банк Премьер Кредит" с заявлением о досрочном погашении кредита, получения согласия банка.

Более того, в соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик имеет право досрочного погашения суммы основного долга (в полной сумме или частично) без предварительного согласия кредитора.

ООО "Р Пром" указывает, что лицевые счета N 47418 и 90902, 90904 ответчику не направлялись, в суд поступили незадолго до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам.предварительного следствия ПО делам, находящимся в их производстве.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функция по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

ООО "Р Пром" указывает, что судом не рассмотрен довод о том, что ООО "Р Пром" не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет {субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель Платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организаций; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

ПАО "Банк Премьер Кредит" оспаривает сделку на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а не на основании пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротств", в связи с чем не подлежит доказыванию факт того, что ООО "Р Пром" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию суда кассационной инстанции по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит".

Что касается выводов суда относительно требований конкурсного управляющего о восстановлении прав ПАО "Банк Премьер Кредит" по обеспечительным договорам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправомерными, основанными на неактуальной судебной практике.

Требование конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитным договорам, по которым осуществлены оспариваемые платежи, подлежит удовлетворению.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305- ЭС17-2344 (13).

Доказательства прекращения обязательств по названным обеспечительным договорам в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о восстановлении прав банка по названным договорам поручительства, копии которых содержатся в материалах дела, а лица, указанные в них поручителями, судом первой инстанции были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в восстановлении прав банка по обеспечительным договорам. Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-139272/2017 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в удовлетворении заявления о восстановлении прав требования по обеспечительным сделкам.

Восстановить права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" по

договору поручительства N ДП.136.1309 от 02.12.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО Торговый дом "Окна";

договору поручительства N ДП. 136.8023 от 30.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Евроокна";

договору поручительства N ДП.136.1533 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Мультиокна";

договору поручительства N ДП.136.8027 от 10.12.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СМ-2003";

договору поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Русокон";

договор поручительства N ДП.136.1308 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Антоняном Карэном Владимировичем;

договору поручительства N ДП.136.1474 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Максименко Дмитрием Александровичем;

договору поручительства N ДП.136.1475 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Газанчаном Александром Юрьевичем;

договору поручительства N ДП.136.1311 от 27.11.2015, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Газанчидисом Виктором Юрьевичем.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Р Пром" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин