Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-3540/18

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А36-1030/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу N А36-1030/2018 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940, г. Липецк, переулок Литаврина, д.2) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Ордынка М., д.50) о взыскании 32616 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 8 000 рублей судебных расходов.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу N А36-1030/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в сумме 6 000 руб. не соответствуют требованиям о разумности и справедливости и являются завышенными.

Полагает, что необходимо снизить судебные расходы до 500 руб.

ООО "Выплаты при ДТП" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, извоженные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 32 616 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 01.10.2017, а также, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. на оплату госпошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1030/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 32 616 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 01.10.2017, а также 6000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. на оплату госпошлины и 4000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, принятым по настоящему делу, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.208 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "МАКС" 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.06.2018 между ИП Коса Артем Сергеевич (исполнитель) и ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг согласована в п. 4 договора: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день участия, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 627/1 от 21.09.2018 (представлен в материалы дела) заказчик принял оказанные ему услуги на общую сумму 8 000 руб. (5 000 руб. - изучение апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" по делу N А36-1030/2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма перечислена заявителем исполнителю платежным поручением N 708 от 21.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, суд области счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., расходы связанные с изучением апелляционной жалобы, подготовкой отзыва на нее и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскал указанную сумму, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Безусловных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на невозможности применения в данном случае минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Адвокатской палаты Липецкой области, поскольку представитель истца не является адвокатом, отклоняется как безосновательная.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Они фактически повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование возражений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу N А36-1030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта