Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-699/19

г.Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-24173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу N А55-24173/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", Самарской области, г. Сызрань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2017 N 99/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - истец, ООО "Веха-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ответчик, ООО "СпецТехТранс"), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки задолженности в общей сумме 775142 руб. 76 коп., в том числе: 694 329 руб. 26 коп. основного долга; 21 124 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 59 688 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа в сумме, по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецТехТранс" в пользу ООО "Веха-Оренбург" взысканы основной долг в размере 694329 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 21124 руб. 79 коп., неустойка в размере 59688 руб. 71 коп. и неустойка в размере 694329 руб. 26 коп. за период с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки. С ООО "СпецТехТранс" в пользу ООО "Веха-Оренбург" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 503 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехТранс" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, вынести в этой части новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Стороны, предусмотрев в договоре кредитный лимит, должны были руководствоваться начислением неустойки и процентов с суммы свыше кредитного лимита. Поставщик, не получив расчет с продавца за поставленный товар свыше кредитного лимита, вправе был не поставлять новую партию продукции либо в соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара потребовать от покупателя возврата поставленного товара. Данные меры истцом не были приняты, в связи с чем риски и ответственность он должен нести наравне с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веха-Оренбург" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.11.2017 заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 99/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 2518/52 от 27.02.2018, N 2486/52 от 06.03.2018, N 2863/52 от 06.03.2018, N 3111/52 от 13.03.2018, N 3237/52 от 15.03.2018, N 3377/52 от 16.03.2018, N 3913/52 от 26.03.2018, N 4055/52 от 28.03.2018, N 4381/52 от 04.04.2018, N 4688/52 от 09.04.2018, N 4780/52 от 10.04.2018, N 5874/52 от 26.04.2018, N 6056/52 от 27.04.2018, N 6432/52 от 07.05.2018, N 7090/52 от 17.05.2018, N 7327/52 от 21.05.2018, N 7175/52 от 18.05.2018, N 7459/52 от 23.05.2018, N 7973/52 от 30.05.2018, N 8765/52 от 09.06.2018, N 8478/52 от 06.06.2018, N 2829/52 от 06.03.2018, N 8449/52 от 06.06.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований от 28.11.2018, неоплаченным ответчиком остался товар по следующим УПД: N 4780/52 от 10.04.2018, N 5874/52 от 26.04.2018, N 6056/52 от 27.04.2018, N 6432/52 от 07.05.2018, N 7090/52 от 17.05.2018, N 7327/52 от 21.05.2018, N 7175/52 от 18.05.2018, N 7459/52 от 23.05.2018, N 7973/52 от 30.05.2018, N 8765/52 от 09.06.2018, N 8478/52 от 06.06.2018, N 8449/52 от 06.06.2018. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 694329 руб. 26 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию исх.N 04-07/18 от 16.07.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличия основного долга в размере 694329 руб. 26 коп. и указанных истцом обстоятельств документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 694329 руб. 26 коп. суд первой инстанции удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 694329 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 59688 руб. 71 коп. за период с 30.03.2018 по 17.08.2018 и неустойку за период с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме неустойку в размере 59688 руб. 71 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 59 688 руб. 71 коп. удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 21 124 руб. 79 коп., согласно расчету за период с 27.02.2018 по 17.08.2018.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом (пункт 3.6 договора).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу NА12-23993/2017).

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 3.5 и 3.6), требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признаны судом первой инстанции обоснованными.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, уточнением заявленных исковых требований, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21124 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Таким образом, заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 694329 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 21124 руб. 79 коп., неустойку в размере 59688 руб. 71 коп. и неустойку на сумму основного долга в размере 694329 руб. 26 коп. за период с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, поскольку стороны, предусмотрев в договоре кредитный лимит, должны были руководствоваться начислением неустойки и процентов с суммы свыше кредитного лимита, отклоняются. Установление в договоре кредитного лимита не ограничивает поставщика в его праве осуществить поставку товара в полном объеме, несмотря на непоступление от покупателя оплаты в соответствующем размере. Прекращение поставки товара при превышении кредитного лимита является правом, а не обязанностью поставщика. Соответственно за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с условиями договора и в случае превышения кредитного лимита. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также не зависит от превышения кредитного лимита.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу N А55-24173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева