Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-45978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-25845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представитель Мухин Д.И. (доверенность от 10.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель Фатеев Д.С. (доверенность от 09.10.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-25845/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 183 074,35 руб., страхового возмещения в размере 4 719 875,68 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -Банк ВТБ (ПАО), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 4 183 074,35 руб. страхового возмещения, 4 719875,68 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в размере 4 183 074,35 руб., страхового возмещения в размере 4 719 875,68 руб. и возврат госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" взыскано страховое возмещение в размере 8 902 950,03 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 65 515 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "Вираж".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, поэтому не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является Банк в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательства истца перед выгодоприобретателем. В данном случае размер неисполненных обязательств истца перед третьим лицом равен нулю, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Считает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Однако полагает, что из постановлений старшего следователя отдела по РПТО ОПN 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе не следует, что незаконное проникновение на склад и цех сопровождалось взломом, разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества. Также считают, что похищенное имущество на момент кражи не находилось на территории страхования, в связи с чем страховая защита на него не распространялась. Кроме того, податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что в результате кражи было похищено именно застрахованное имущество, являющееся предметом залога и включенное в перечень застрахованного имущества, необоснованным, ввиду того, что невозможно определить какое имущество было похищено и сопоставить его с застрахованным имуществом. Также считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт приобретения застрахованного имущества в собственность и нахождение его на складе в момент хищения. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ, также в доводах ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, и на то обстоятельство, что договор страхования был заключен на условиях (ст. 949 ГК РФ) неполного имущественного страхования, в связи с чем считают, что заявленная к возмещению сумма является необоснованно завышенной.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Банк ВТБ (ПАО) г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителей в суд не направил.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк "ВТБ" (третье лицо) и ООО "Вираж" заключено кредитное соглашение N КС-73 8000/2011/00065 от 11.11.2011 г. с графиком погашения кредита 28.11.2014 г. и договор о залоге оборудования N ДоЗ 1-738000/2011/00065 (далее договор залога). ООО "Вираж" заключило в Филиале ООО СК "ВТБ Страхование" в г.Казани (ответчик) договор страхования имущества N И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 года, ответчиком выдан истцу полис N И05-0143911/25-04-00.

По состоянию на 15.03.2018 г. кредитное соглашение КС-738000/2011/00065 от 11.11.2011 г. закрыто в связи с полным исполнением обязательств по данному договору в срок и в полном объёме, что подтверждается справкой ПАО Банк "ВТБ" исх.N 958 от 16.03.2018 г.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе N И05-0143911/25-04-00, настоящий полис выдан в подтверждение того, что ООО "Вираж" (истец) заключил в Филиале ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Казани (ответчик) договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм N И05-0143911/25-04-000 от "09" декабря 2011 г. в соответствии с "Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)" от "18" сентября 2000 г., по следующим страховым рискам: пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром; удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, сели, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта); противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ); падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов и/или их обломков; воздействие электротока в виде короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в электросети, возникновение индуктивных токов; дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже; непреднамеренные ошибки, неосторожность, небрежность персонала в эксплуатации застрахованного имущества, при работе с застрахованным имуществом; разрыв тросов и цепей; перегрузка, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор механизмов, изменение давления, усталость механизмов; гидравлический удар; поломка или неисправность защитных приспособлений (с исключениями из страхового покрытия, перечисленными в "Правилах страхования").

Предметом договора страхования имущества N И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 является страхование следующего имущества: согласно прилагаемому заявлению, перечню на основании условий "Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" (далее - Правила страхования) (Приложение 3), согласно Заявлению-Вопроснику (Приложение 1) и Перечню застрахованного имущества (Приложение 2), принадлежащего Страхователю на праве собственности (собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) и находящегося по следующему адресу (месту страхования): согласно прилагаемому заявлению, перечню с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты (в т.ч. допущенных в результате ошибок, неосторожности, небрежности работников Страхователя) в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых):

1. Пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром;

2. Удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей;

3. Аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений;

4. Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

5. Стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, сели, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта);

6. Противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ);

7. Падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов и/или их обломков;

8. Воздействие электротока в виде короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в электросети, возникновение индуктивных токов;

9. Дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже;

10. Непреднамеренные ошибки, неосторожность, небрежность персонала в эксплуатации застрахованного имущества, при работе с застрахованным имуществом;

11. Разрыв тросов и цепей;

12. Перегрузка, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор механизмов, изменение давления, усталость механизмов;

13. Гидравлический удар;

14. Поломка или неисправность защитных приспособлений (с исключениями из страхового покрытия, перечисленными в "Правилах страхования").

Пунктом 1.2 договора страхования имущества стороны согласовали, что Застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному соглашению/договору N КС-738000/2011/00065 от "11" ноября 2011 г. и является предметом залога по Договору залога N ДоЗ 1-738000/2011/00065 от "11" ноября 2011 г. и Договору залога N До 32-738000/2011/00065 от "11" ноября 2011 г.

Согласно п. 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем является Банк в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств Истца перед выгодоприобретателем.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения и другие условия, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Договором страхования, на основании письменного Заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества и Страхового акта. Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 (Пяти) суток со дня подписания Страхового акта. Страховой акт подписывается Страховщиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения им всех документов, устанавливающих факт наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба. При страховании в валютном эквиваленте выплата страхового возмещения осуществляется в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ, на день наступления страхового случая (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что размер страхового возмещения устанавливается Страховщиком на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в т.ч. представленных Страхователем документов и сведений и определяется следующим образом:

при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных в производство или к реализации, но не выше страховой суммы. Полной гибелью (уничтожением) застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда будет установлено, что имущество восстановлению не подлежит или смета затрат на его восстановление превышает 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа). Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

Разделом 7 договора стороны согласовали условия прекращения договора, в соответствии с которыми настоящий договор страхования прекращается в случаях: истечения срока действия; исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме; ликвидации Страховщика или Страхователя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принятия судом решения о признании его недействительным; неуплаты страховой премии в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором, по требованию Страховщика при повышении степени риска, если Страхователь отказывается от перезаключения Договора на условиях, соответствующих новой степени риска; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разделом 9 договора стороны согласовали порядок разрешения споров и перечень Приложений к договору, согласно которому приложениями к договору являются:

Приложение 1 "Заявление-вопросник".

Приложение 2. "Перечень застрахованного имущества".

Приложение 3. "Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварии)".

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе N 5072591 от 30.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 17 октября 2014 года до 09 часов 30 минут 17 ноября 2014 года неустановленное лицо незаконно проникло в склад N 3 цеха N 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование для производства нефтехимии а именно: теплообменник, стоимостью 1 169 800 рублей, насадочная колонна, стоимостью 1 550 000 руб., фильтра DELTA в количестве 22 штук, общей стоимостью 4 587 174 рубля, принадлежащие ООО "Вираж", причинив тем самым ООО "Вираж" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 306 974 рубля. На основании вышеуказанного постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе N 5072592 от 30.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 21 ноября 2014 года до 09 часов 00 минут 24 ноября 2014 года неустановленное лицо, незаконно проникло в цех N 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование а именно: колонну (скруббер) (07,2), стоимостью 866211,09 рублей, мешалку для реакторов в количестве 4 штук, на общую сумму 5314977,36 рублей, насосы дозировочные в количестве 6 штук, стоимостью 1740664,74 рублей, насосы центробежные ктс 1, в количестве 8 штук, общей стоимостью 3560919,92 рублей, насос центробежный с эл.двигателем 2\1, стоимостью 454640,69 рублей, насос центробежный с эл.двигателем 25\1, стоимостью 454640,69 рублей, насосы центробежные с эл.двигателем 2\2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 909281,3 руб., насосы шестеренчатые ктс-2 в количестве 5 штук, общей стоимостью 2832869 руб. принадлежащие ООО "Вираж", причинив тем самым ООО "Вираж" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 16134204,79 рубля. На основании данного постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Письмом от 26.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении представленных ООО "Вираж" материалов и оплате страхового возмещения по факту наступивших страховых случаев - хищения застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" имущества, принадлежащего ООО "Вираж", похищенного неустановленными лицами 17 октября 2014 года и 21 ноября 2014 года.

Письмом от 14.10.2016 г. N 1716 ответчик для принятия решения по заявленному событию указал на необходимость предоставления истцом документов: официальное письмо с указанием причины позднего уведомления Страховщика по факту хищения оборудования; все имеющиеся приложения к Договору страхования имущества N1405-0143911/25-04-00 от 09 декабря 2011 года, в том числе "заявление вопросник" и имеющиеся дополнительные соглашения к договору страхования; кредитное соглашение/договор NКС-738000/2011/00065 от 11 ноября 2011 года и договоры залога NДо31-738000/2011/00065 от 11 ноября 2011 года и NДо32-738000/2011/00065 от 11 ноября 2011 года; кадастровый паспорт на объект недвижимости, где располагалось оборудование; заявление о наступлении страхового случая - заполняется в день обращения в страховую компанию; протокол осмотра места происшествия; договор с ЧОП; объяснительные записки сотрудников Страхователя и/или охранного предприятия по факту заявленного события; инвентарная карточка учета основных средств на оборудование; реквизиты для перечисления страхового возмещения; распорядительное письмо Банка о порядке перечисления страхового возмещения.

Сопровождающим письмом от 27.03.2018 N 131 истцом направлены ответчику следующие документы: кредитное соглашение/договор N КС-738000/2011/00065 от 11 ноября 2011 года, договор залога N ДоЗ 1-738000/201 1/00065 от 11 ноября 2011 года, договор залога N До 32-738000/201 1/00065 от 11 ноября 2011 года, договор страхования имущества N И05-0143911/25-04-00 от 09 декабря 2011 года с приложениями, кадастровый паспорт на объект недвижимости, где располагалось оборудование, реквизиты для перечисления страхового возмещения, письмо (запрос) в Банк о страховом возмещении (исх. N 61 от 07.02.2018), справка Банка от 16.03.2018 (исх JN" 958/724831, подтверждающая закрытие кредита, снятие залога, ответ (уведомлении) ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе о невозможности предоставления копии протокола осмотра места происшествия по уголовным делам N5072591, N5072592, пояснение к делу N 5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело N 5072591), справка ООО "Вираж", поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело N 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело N5072592), письма OOO СК "ВТБ "Страхование" от 14.10.2016 (Исх. N 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх N 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя.

Ответчик, исх. N 07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 г. и исх. N 07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией направленной ответчику N 251 от 01.06.2018 г., почтовым чеком об оправке почтовой корреспонденции, описью содержимого почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества, страховую стоимость и страховую сумму имущества по перечню. Местонахождение имущества указано: республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д.26 и Россия, г. Омск, ул.22-го Партсъезда, д.103А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду нарушения территории страхования, отсутствия права собственности на имущество у истца, необходимости применении "Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" и возбуждения уголовного дела по статье 158 УК РФ, в то время как основанием для страховой выплаты является "кража со взломом", поскольку данные доводы полностью опровергается материалами дела.

Предметом договора страхования имущества N И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 является страхование следующего имущества: согласно прилагаемому заявлению, перечню на основании условий "Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", согласно Заявлению-Вопроснику и Перечню застрахованного имущества (приложение 2), принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу (месту страхования): согласно прилагаемому заявлению, перечню с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты (в т.ч. допущенных в результате ошибок, неосторожности, небрежности работников Страхователя) в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перечень Приложений к договору, согласован сторонами в разделе 9 договора и включает в себя: Приложение N 1 "Заявление-вопросник", Приложение N 2 "Перечень застрахованного имущества", Приложение N 3 "Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварии)".

Кроме того, в полисе N И05-0143911/25-04-00 указано, что настоящий полис выдан в подтверждение того, что ООО "Вираж" (истец) заключил в Филиале ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Казани (ответчик) договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм N И05-0143911/25-04-000 от "09" декабря 2011 г. в соответствии с "Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)" от "18" сентября 2000 г..

Из текста Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) следует, что страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (пункт 3.2 правил).

По условиям договора страхования имущества N И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 предметом договора является страхование имущества от (п.6) противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в полисе N И05-0143911/25-04-00, договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм N И05-0143911/25-04-000 от "09" декабря 2011 г. в соответствии с "Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)" от "18" сентября 2000 г., заключен по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ).

В силу п. 6 Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК РФ), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ). Под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождающегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 5072591 от 30.12.2015 г. следует, что неустановленное лицо, незаконно проникло на склад N 3 цеха N 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 5072592 от 30.12.2015 г. установлено, что неустановленное лицо, незаконно проникло в цех N 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Пунктом 3.6.9 Договора о залоге оборудования N ДоЗ 1-738000/2011/00065 предусмотрено, что залогодатель (истец) обязан застраховать предмет залога на условиях: не перемещать застрахованный предмет залога за территорию страхования, указанную в договоре страхования/ страховом полисе.

Актом мониторинга имущества (оборудования) принадлежащего ООО "Вираж", заложенного в ОАО Банк ВТБ от 10.04.2013 г., осуществлена проверка выполнения Залогодателем - ООО "Вираж" условий Договора о залоге оборудования от 11.11.2011 г. N ДоЗ 1-73 8000/2011/00065, с выездом на место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. Установлено, что залогодатель выполняет свои обязательства в соответствие с договором о залоге оборудования от 11.11.2011 г. N ДоЗ 1 -73 8000/2011 /00065.

Актом мониторинга имущества (оборудования) принадлежащего ООО "Вираж", заложенного в ОАО Банк ВТБ от 03.10.2014 г., осуществлена проверка выполнения Залогодателем - ООО "Вираж" условий Договора о залоге оборудования от 11.11.2011 г. N ДоЗ 1-73 8000/2011/00065, с выездом на место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. Установлено, что залогодатель выполняет свои обязательства в соответствие с Договором о залоге оборудования от 11.11.2011 г. N ДоЗ 1 -73 8000/2011 /00065.

Приложениями к акту установлен перечень проверенного имущества.

Право собственности на застрахованное и заложенное оборудование подтверждается договором N 02/04-10КП купли-продажи оборудования от 07.04.2010 г., приложением N 1 к договору, актом передачи технической документации к оборудованию жидких "эпокси -смол" из архива ООО "Втормет Сибири" в ООО "Вираж", актом приема передачи к договору N 02/04-10КП купли-продажи оборудования от 07.04.2010 г., товарной накладной.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

Довод ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе о том, что ООО "Вираж" не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем не имеет право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ и п. 1 ст. 929 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом вышеизложенного, требования истца обоснованы тем, что третье лицо Банк ВТБ (ПАО) со своей стороны самостоятельно исковых требований о выплате страхового возмещения ответчику не направляло, что подтверждается письмами между истцом и третьим лицом (л.д. 62-63, том 1). Кроме того, с предоставлением в дело письменных пояснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) истцом дополнительно в судебном заседании от 31.10.2018 представлено в дело N А65-25845/2018 еще одно письмо от третьего лица (письмо Банка ВТБ от 11.12.2014), подтверждающего обоснованность исковых требований Истца.

Более того, выгодоприобретатель привлечен к настоящему делу в качестве третьего лица, а в силу п. 3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) свое несогласие с исковыми требованиями не выразило. При этом, поскольку размер неисполненных обязательств истца перед третьим лицом равен нулю (л.д. 63, том 1), то страховое возмещение (в силу вышеуказанного и п. 1.3 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком) выплачивается Страховщиком непосредственно Страхователю в полном размере.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое событие страховым случаем не является, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что у страховщика отсутствуют документы правоохранительных органов, в частности протокол осмотра места происшествия, которые могли бы квалифицировать произошедшее событие как кража со взломом.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 158 УК РФ кража представляет собой преступное действие, во время которого происходит хищение чужого имущества втайне. Таким образом, уголовное законодательство Российской Федерации не включает в себя понятие взлома, о чем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, где имущество истца страховалось, в том числе от противоправных действий третьих лиц, предусмотренных одновременно несколькими статьями, а именно: ст.ст. 158,161,162 и 167 УК РФ.

Согласно материалам дела, 17 октября 2014 г. и 21 ноября 2014 года неустановленными лицами было похищено застрахованное промышленное оборудование на сумму 7306974 рублей и 16134204 рублей соответственно.

Постановлениями старшего следователя отдела РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе (N N 5072591, 5072592) от 30.12.2015 г. по данным фактам были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что заявленные события не являются страховыми случаями, так как страховщику необходимо дополнительно изучить материалы уголовных дел, в частности протоколы осмотра места происшествия, нарушают права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Также следует отметить, что ни в полисе страхования N И05-0143911/25-04-00, ни в тексте самого договора страхования, ни в Правилах страхования машин и механизмов от поломок (аварий), прилагаемых к договору и полису страхования, нигде не приводится определения понятия взлома или его квалифицирующие признаки, которые бы страховщик и страхователь понимали бы для целей страхования при заключении ими договора страхования имущества. Напротив, и полис страхования N И05-0143911/25-04-00 и непосредственно договор страхования делает прямую ссылку на ст. 158 УК РФ - кража, без указания какой-либо квалифицирующей части данной статьи кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правоустанавливающим документам страхования, воля Сторон договора подразумевала страхование от всех противоправных действий третьих лиц, предусмотренных по статье 158 УК РФ. В подтверждении вышеуказанного свидетельствует также п.п. 6.2, 6.4. договора страхования.

Поскольку согласно представленным постановлениям о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, а также протоколами допроса по факту данных событий были возбуждены дела по ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи, что является страховым случаем согласно правоустанавливающим документам страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что похищенное имущество на момент кражи не находилось на территории страхования, в связи с чем страховая защита на него не распространялась. Между тем, ни договором страхования, ни полисом страхования, ни Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварий), являющихся приложением к договору страхования (полису) не предусмотрены ни запрет на перемещение страхуемого имущества с территории страхования, ни ответственность (последствия) за это. Ссылки ответчика на Правила добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм являются неправомерными, так как при заключении спорного договора страхования стороны руководствовались иными правилами - Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварий), а также данное условие противоречит вышеуказанному (фактическим обстоятельствам дела, договору купли-продажи имущества N 02/04-10КП и самому существу договору страхования).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, включенное в перечень застрахованного имущества, также является неосновательным, поскольку условиями договора страхования имущества от 09.12.2011 г. предусмотрено страхование имущества принадлежащего страхователю на праве собственности. В противном случае, без подтверждения права собственности на страхуемое имущество, спорный договор страхования не был заключен страховщиком (п. 1.1. договора страхования).

По вопросу срока обращения к страховщику также следует отметить следующее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается соответствующими документами о совершении преступления - кражи. Поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования, поэтому основания, указанные страховой организацией, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате кражи имущества.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору страхования определен моментом востребования страхователем (Истцом) страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда страхователь предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок.

В случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 11750/13, из которого следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховщик в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем - подписать страховой акт.

Указанным пунктом договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2016 г. страховщику поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов; 14 октября 2016 страховщик запросил у страхователя дополнительные документы для принятия им решения; 27 марта 2018 г. страхователь предоставил страховщику запрашиваемые им дополнительные документы, необходимые ему для принятия решения; 04 мая 2018 г. страховщик направил страхователю отказ в страховой выплате; 22 августа 2018 г. страхователем подан иск.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение в сроки, установленные договором страхования, а предоставил страхователю отказ в выплате страхового возмещения, то срок исковой давности начал течь, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с 05 мая 2018 года (то есть с момента отказа страховщиком страхователю в выплате страхового возмещения). Другими словами течение срока в данном вопросе определяется с момента, когда право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком путем отказа в этой выплате.

Исходя из вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства и правовой позиции правоприменительной практики.

По вопросу расчета суммы страхового возмещения доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона и заключенного договора страхования, исходя из следующих положений закона и договора страхования.

Статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При неполном страховании, согласно статье 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем указанная норма права (ст. 949 ГК РФ) предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 949 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Другими словами по договору неполного имущественного страхования, в зависимости от конкретных, согласованных сторонами условий такого договора, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы.

При заключении договора страхования N И05-0143911/25-04-00 стороны согласовали условия о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в более высоком размере, чем указано в абзаце 1 ст. 949 ГК РФ - в размере фактических расходов, но не выше страховой суммы, то есть в порядке, установленном абзацем 2 ст. 949 ГК РФ.

В данном случае стороны договора страхования N И05-0143911/25-04-00 однозначно установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с действительной стоимостью.

Согласно пункту 6.2. договора страхования N И05-0143911/25-04-00 размер страхового возмещения устанавливается при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных в производство или к реализации, но не выше страховой суммы.

То есть указанным пунктом договора (п. 6.2.) стороны, его заключившие, в соответствии с абзацем вторым ст. 949 ГК РФ установили более высокий размер страхового возмещения, чем размер страхового возмещения, рассчитанного в порядке, указанном в абзаце первом ст. 949 ГК РФ.

При этом пунктом 8.1 договора страхования установлено, при исполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, Правилами страхования и положениями настоящего договора. В случае несоответствия отдельных условий Правил страхования и настоящего договора подлежат применению положения, изложенные в договоре страхования. В договоре страхования отсутствуют какие-либо иные положения (пункты), исключающие или отменяющие пункт 6.2. договора страхования N И05-0143911/25-04-00.

Исходя из вышеуказанного, доводы апеллянта о завышении истцом сумм страхового возмещения суд считает необоснованными и неправомерными. Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 22.12.2015 по делу N А50-27170/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А12-44871/2015, Постановление, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по делу N А82-5110/2011).

Дополнительно необходимо отметить, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ и п.п. "а" п. 6.4. спорного договора страхования не представил доказательств, подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая на территории страхования, между тем данные условия договор страхования не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-25845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова