Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-11062/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2019 г. N Ф01-1690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А28-8049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-8049/2018 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 929 745 руб. 30 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 41-4645 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 43 298 руб. 63 коп. пени за период с 18.12.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

27.09.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость аналогичных услуг в юридических организациях г. Кирова ниже, чем предъявлено Обществом (составление искового заявления в арбитражный суд 4000 руб. и 3000 руб.; представительство в суде по арбитражным судам - 4000 руб. и 3000 руб.). Также суд не учел, что между сторонами отсутствовал спор относительно размера основного долга, следовательно, сложность спора минимальная, не требует глубоких юридических познаний. Решение вынесено без перерыва в судебном заседании, в один день, поскольку препятствий правовой позиции истец не встретил. ЖЭ(К)О N 4 (г. Сарапул) входит в состав и является структурным подразделением филиала Учреждения (по ЦВО), не является самостоятельным юридическим лицом, индивидуальных кодов ИНН, ОГРН, лицевых, расчетных счетов, баланса не имеет, правом распоряжения денежными средствами не наделен. Доказательств того, что заключение Контракта было направлено на достижение результата, не связанного с выполнением государственных задач, в том числе по осуществлению содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ не имеется.

Общество в отзыве доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве основания заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 26.06.2018 N 5161, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель), сотрудники которого оказывали истцу юридические услуги при рассмотрении данного дела, дополнительное соглашение к данному договору от 02.07.2018, отчет об оказанных услугах от 26.09.2018, платежное поручение от 05.07.2018 N 5397 о перечислении истцом исполнителю 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается составлением искового заявления, дополнений к исковому заявлению, представлением интересов истца в судебных заседаниях. Результатом разрешения спора явилось вынесение арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-8049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар