Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20525/18

гор. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А72-14980/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского общества Ундоровского завода минеральной воды "Волжанка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А72-14980/2018 (судья Каргина Е.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (664011, Иркутская область, гор. Иркутск, ул. Горького, д. 31, этаж 4, помещ. 408, ОГРН 1095031003462, ИНН 5031087089)

к Потребительскому обществу Ундоровскому заводу минеральной воды "Волжанка" (433340, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (109316, гор. Москва, ул. Талалихина, д. 26, ОГРН 1027739231651, ИНН 7709022913),

о запрещении использования сходного до степени смешения товарного знака; об обязании уничтожить изготовленные этикетки, упаковки; о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", в котором просит:

1. Запретить ПО УЗМВ "Волжанка", ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082 маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - среднегазированный, безалкогольный напиток "Традиции БАЙКАЛА", маркированный этикетками со словесным обозначением "Традиции БАЙКАЛА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.

2. Обязать ПО УЗМВ "Волжанка", ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082 удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "Традиции БАЙКАЛА", маркированного этикетками со словесным обозначением "Традиции БАЙКАЛА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, находящимся на складах предприятия.

3. Взыскать с ПО УЗМВ "Волжанка", ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082 денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование этикеток на напитке "Традиции БАЙКАЛА" со словесным обозначением "Традиции БАЙКАЛА", схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года суд запретил Потребительскому обществу Ундоровскому заводу минеральной воды "Волжанка" маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - среднегазированный, безалкогольный напиток "Традиции БАЙКАЛА", маркированный этикетками со словесным обозначением "Традиции БАЙКАЛА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007. Обязал Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "Традиции БАЙКАЛА", маркированного этикетками со словесным обозначением "Традиции БАЙКАЛА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: NN 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, находящиеся на складах ПО УЗМВ "ВОЛЖАНКА". Взыскал с Потребительского общества Ундоровского завода минеральной воды "Волжанка" денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Потребительское общество Ундоровского завода минеральной воды "Волжанка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в соответствии со свидетельствами N 141917, N 152007 принадлежит право на товарные знаки "БАЙКАЛ".

Кроме того, истцу по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612 принадлежит исключительное право на товарные знаки "БАЙКАЛ" на основании исключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором, заключенным с правообладателем указанных товарных знаков - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ФГБНУ ФНЦПИ им. В.М. Горбатова РАН), ранее имевшим наименование Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ФГБНУ ВНИИПБиВП). Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 21 сентября 2011 года N РД0087353).

03 июля 2018 года представитель истца по кассовому чеку N 173G1510805 91/145 в магазине ООО "Торговый дом "МИНДАЛЬ" по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, произвёл закупку безалкогольного среднегазированного напитка "Традиции БАЙКАЛА" (далее - напиток "Традиции БАЙКАЛА", товар) (о чём свидетельствует название товара на этикетке) в бутылке ПЭТ объёмом 1,5 литра по цене 39 руб. 90 коп. за 1 бутылку.

На этикетке указан изготовитель - Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (ПО УЗМВ "Волжанка") (433340, Ульяновская область, Ульяновский р-н, село Ундоры), тел. (8422) 55-36-91. На плече бутылки напитка указана дата розлива 20 июня 2018 года.

По мнению истца, приобретенный им товар - напиток "Традиции БАЙКАЛА" является контрафактным.

11 июля 2018 года в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена претензия (исх. N 32 от 10 июля 2018 года) с требованием немедленно прекратить использование указанной этикетки для выпуска производимого им напитка "Традиции Байкала", а также прекратить вводить в гражданский оборот указанный напиток. Как следует из отчёта Почты России ответчиком указанная претензия была получена 18 июля 2018 года.

Как указал истец, ответчик на его претензию не отреагировал и продолжил выпуск и реализацию (введение в гражданский оборот) контрафактного напитка "Традиции БАЙКАЛА", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака "БАЙКАЛ" подтверждается материалами дела, а именно представленными товарно-кассовыми документами и фотографиями безалкогольного среднегазированного напитка "Байкал", приобретенного истцом по указанному выше адресу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал семантические (смысловые), звуковые, и визуальные признаки рассматриваемых обозначений, не провел соответствующее исследование общественного мнения потребителей по спорному вопросу. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что дизайн упаковки является объектом авторского права, тогда как в авторском праве не применяется термин "сходство до степени смешения". При этом дизайн этикетки товара, произведенного ответчиком, является объектом исключительных авторских прав, приобретенных ответчиком у ООО "ЦКМ" по договору от 01 марта 2018 года N 0102/ЦКМ-2018, при этом данные права никем не оспорены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарным знакам "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N N 141917, 152007, 59925, 151442, 203612 предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков.

При производстве указанной продукции согласия на использование товарных знаков ответчиком у истца как правообладателя товарных знаков "БАЙКАЛ" по свидетельствам N N 141917, 152007, а также как исключительного лицензиата по товарным знакам "БАЙКАЛ" по свидетельствам: NN 59925, 151442, 203612, также у правообладателя указанных товарных знаков, получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Соответственно доводы жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о проведении общественного опроса покупателей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

На этикетке товара, произведённого ответчиком, изображены лого-блок с пейзажем с видом озера и берега озера с гористой местностью с произрастающими там хвойными деревьями. В центре этикетки имеется надпись "Традиции БАЙКАЛА", выполненная стандартным прописным шрифтом белого цвета, гораздо большим размером, по сравнению с другими надписями на этикетке. То есть надпись "Традиции БАЙКАЛА" зрительно выделена (особенно слово "БАЙКАЛА"), доминирует над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Таким образом, должны сравниваться только товарные знаки "БАЙКАЛ" и этикетка напитка со словесным обозначением ""Традиции БАЙКАЛА".

Использования товарных знаков "БАЙКАЛ" при маркировке товаров длительное время (более 40 лет) привело к узнаваемости напитка "БАЙКАЛ" в среде потребителей и формированию устойчивой ассоциативной связи с определенным правообладателем товарных знаков либо с его лицензиатами.

Кроме того, этикетка, используемая ответчиком, имеет сходство в выборе подхода к её оформлению с зарегистрированными товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, а именно: на этикетке изображён лого-блок с пейзажем с видом озера и берега озера с гористой местностью с произрастающими там хвойными деревьями. В центре этикетки имеется надпись "Традиции БАЙКАЛА", выполненная стандартным прописным шрифтом белого цвета, гораздо большим размером по сравнению с другими надписями на этикетке. То есть надпись "Традиции БАЙКАЛА", зрительно выделена (особенно слово "БАЙКАЛА"), доминирует над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка. Всё это вызывает четкое ассоциативное восприятие с озером "БАЙКАЛ".

Все вышеперечисленные детали могут послужить основополагающими мотивами для восприятия данных обозначений потребителем, как принадлежащих одному правообладателю и возможно видоизмененных за счёт проводимого ребрендинга, рейсталинга или других маркетинговых операций.

При этом доводы жалобы относительно того, что дизайн упаковки является объектом авторского права, приобретенных ответчиком у ООО "ЦКМ" по договору от 01 марта 2018 года N 0102/ЦКМ-2018, при этом данные права никем не оспорены, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007 в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что товарные знаки по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007 и этикетка ПО УЗМВ "Волжанка" сходны до степени смешения и могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Так, сравнивая этикетки товара, произведенного ответчиком, с товарным знаком истца, наблюдается как фонетическое сходство (по словесному элементу "БАЙКАЛ"), так и семантическое тождество "по композиции словесного элемента в виде берега озера с лесным массивом), а также общего зрительного впечатления от концепции этикеток, выполненных в одинаковых пропорциях с использованием сходного подхода как в выборе цветовой палитры, так и в общей композиции изображения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товары, в отношении которых используется этикетка ответчика, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "БАЙКАЛ" по свидетельствам N N 59925, 151442, 203612, 141917, 152007, являются однородными.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 разъяснено, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака возникает в любом случае, если лицо не проверило, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и что данное правонарушение может быть совершено с любой формой вины, в том числе и по неосторожности (пункт 9.2).

Такая ситуация может возникнуть, если лицо, использующее товарный знак, не проверило, осуществляет ли оно использование чужого товарного знака на законных основаниях.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 12 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт незаконного использования товарного знака "БАЙКАЛ" подтверждается материалами дела, а именно представленными товарно-кассовыми документами и фотографиями безалкогольного среднегазированного напитка "Байкал", приобретенного истцом по указанному выше адресу.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "БАЙКАЛ" путем производства безалкогольного среднегазированного напитка с аналогичным наименованием, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 1299 -1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пп. 1 пункта 4 статьи 1515 или пп. 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец ранее (до июля 2018 года) с претензиями к ответчику не обращался, каких-либо судебных споров между сторонами по делу ранее также не было.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации до 100 000 руб., а в остальной части иска - отказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании установленной подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительного права на произведение, признал подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года, принятого по делу N А72-14980/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А72-14980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества Ундоровского завода минеральной воды "Волжанка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко