Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-69800/18

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-201376/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ Инжсети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-201376/18 (161-1659), принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СУ Инжсети" (ОГРН 1177746058324/ИНН 7703422400)

к ООО "ГлавСпецТранс" (ОГРН 5167746271853/ИНН 7731333576)

третье лицо ООО "Ресо - Лизинг" (ОГРН 1037709061015/ИНН 7709431786)

о взыскании задолженности в виде договорной неустойки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2018 N 14542ДМО6-СУИ/02/2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Инжсети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавСпецТранс" о взыскании 692 160 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам купли-продажи 19.03.2018 N 14542ДМО/2018 и N 14543ДМО/2018 и договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2018 N 14542ДМО6-СУИ/02/2018.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новые судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемые решения подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 14542ДМО6-СУИ/02/2018 и N 14543ДМО6-СУИ/02/.

В соответствии с п.1.1 условий договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ответчика и предать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства марки КАМАЗ 6580, тип Самосвал, категория С.

Во исполнение условий договоров лизинга 19.03.2018 между ответчиком (продавцом), лизингодателем, в качестве покупателя, и истцом, в качестве получателя заключены договоры купли-продажи N 14542ДМО/2018 и N 14543ДМО/2018.

Согласно п.1.1. договоров купли-продажи, продавец обязуется передать собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договорами, технику - КАМАЗ 6580 тип Самосвал, категория С.

Общая стоимость товаров по договоры купли-продажи составляет 12 360 000 руб.

Согласно п.4.1 договоров купли-продажи продавец обязуется поставить товар в течение 50 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п.2.2.1 договоров купли-продажи.

27.03.2018 во исполнение п.2.2.1 договоров купли-продажи ООО "Ресо - Лизинг" осуществило первый платеж по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 6298 на сумму 1 854 000 руб. и N 6297 на сумму 1 854 000 руб.

Следовательно, предметы лизинга подлежали передачи истцу в срок до 15.05.2018.

По мнению истца, ответчик в установленный срок товар не поставил.

Согласно ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.2 договоров купли продажи, за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день календарной просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.05.2018 по 10.07.2018 составила 692 160 руб.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу, что товар был фактически передан истцу, и ответчик исполнил обязательства по договорам купли-продажи в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обязан устанавливать те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлены акты приема передачи товара по договорам купли-продажи и договору лизинга (т.1 л.д.66, 72).

Как следует из текста вышеуказанных актов, они являются типовой формой документа "акта приема-передачи", которые по своей сути есть приложение к договорам лизинга и купли-продажи.

В соответствии с ГОСТ ИСО 15489-1-2007 документ определяется как зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.

В представленных в материалах дела актах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно дата их составления, конкретизация предмета, подлежащего передаче сторонами и иные.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленными в материалы дела актам приема-передачи.

При этом, иных актов, из содержания которых следует, что товар был передан ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара по договорам, в соответствии с п.3.2. договоров лизинга, является акт приема-передачи.

Следовательно, доказательств исполнения ответчиком п.4.1 договоров купли-продажи, и условий договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и последний признается арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в определенный договорами купли-продажи срок установлен судом на основании имеющихся доказательств, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, доводы отзыва ответчика, согласно которым сторона подтвердила, что товар по договорам купли-продажи истцу не поставлялся.

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-201376/18 отменить.

Взыскать с ООО "ГлавСпецТранс" в пользу ООО "СУ Инжсети" 692 160 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ГлавСпецТранс" в доход федерального бюджета 16 843 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева