Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-1032/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-30426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от истца: представитель Милош А.А. (доверенность от 28.05.2018),

от ответчика: представитель Пригарина А.Ю. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-30426/2016 по иску закрытого акционерного общества "Альтаир"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 815 918 рублей 70 копеек (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, уточненные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 815 918 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной указал, что согласно заключению эксперта от 17.01.2017 N 003-17 исследование по поставленным судом вопросам производится методом сопоставления представленных материалов дела и результатов расчетов с требованиями действующих норм и правил путем вычислений. Фактически эксперт произвел расчет цены контракта, не учитывая объем произведенных работ. Из указанного заключения эксперта невозможно установить, какой объем работ выполнен. Эксперт на поставленный судом вопрос "какова стоимость выполненных обществом работ по договору" не ответил. Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договора. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 250 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 17.02.2017. С общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 2 882 119 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что экспертом не определен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между обществом и предприятием заключен договор субподряда N 1415187381442090942000000/1579 (далее - договор), по которому общество в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству сетей связи на объекте "Обустройство пункта управления "Скалистый" 520 отдельной береговой ракетно-артиллерийской бригады п. Дачный, г. Петропавловск-Камчатский", а предприятие, действуя в качестве подрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 4 148 952 рубля 20 копеек с учетом НДС 18%.

В течение срока действия договора от предприятия был получен авансовый платеж от 25.12.2015 в сумме 1 248 043 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%.

Как указал истец, в период с 26.12.2014 по 30.12.2015 общество выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 4 148 952 рубля 20 копеек с учетом НДС 18%.

Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.12, 17.1.1, 17.1.2 договора, в адрес предприятия и "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" письмом от 15.01.2016 N 16 направлен полный комплект приемо-сдаточной документации на весь объем выполненных работ, а так же комплект документов на проведение окончательного расчета по договору (от 18.01.2016 N 45).

Как следует из искового заявления, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

У сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом первой инстанции во исполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Евгению Викторовичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда от 26.12.2014 N 1579?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам представленного суду первой инстанции экспертного заключения от 18.05.2018 N 353-1/16.1, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 225 395 рублей 37 копеек.

Качество выполненных истцом работ соответствует требованиям нормативной документации.

В судебном заседании 26.07.2018 допрошен эксперт Хохлов Е.В., который пояснил, что в объем и стоимость выполненных истцом работ при производстве экспертизы учтены работы и оборудование, которое впоследствии было демонтировано эксплуатирующей организацией.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца определением от 27.08.2018 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Евгению Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда от 26.12.2014 N 1579?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения от 06.11.2018 N 353-2/16.1, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 225 395 рублей 37 копеек.

Качество выполненных истцом работ соответствует требованиям нормативной документации.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.11.2018 N 353-2/16.1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, также не представлено.

С учетом выводов, изложенных в дополнительном экспертном заключении, суд пришел к выводу об отсутствии на стороннего ответчика задолженности (фактически выполненные работы на сумму в размере 1 225 395 рублей 37 копеек - перечисленный аванс на сумму в размере 1 248 043 рублей 07 копеек). Сумма произведенной ответчиком оплаты по договору от 26.12.2014 N 1579 в размере 1 248 043 рублей 07 копеек сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемого заключения экспертов внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертами методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов экспертов, судам не представлено.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Общество ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, мотивированный неоднократным изменением правовой позиции относительно объема и стоимости выполненных работ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-30426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова