Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71824/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-217550/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.11.2018 по делу N А40-217550/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (ОГРН 1035006470696)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739137029) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (заказчик) иск о взыскании по договору подряда N ДП/20-2008 от 31 октября 2018 года долга в размере 54 721,79 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ДП/20-2008 строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ.

Стоимость работ определена локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору) и составила 547 217,83 руб.

Сроки выполнения работ: с 01.11.2008 по 15.12.2008 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости наполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Возврат резервной суммы и окончательный расчет генподрядчика с подрядчиком производится в течение 30 дней после оформления акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов, акта об исполнении сторонами обязательств по договору и при отсутствии задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, и по компенсации затрат за воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 547 217,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2008 г. N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2008 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21-25).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 492 496,04 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по возврату гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ в размере 54 721,79 руб. (547 217,83 руб. - 492 496,04 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.07.2018 г. N 16 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 54 721,79 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы для возврата суммы гарантийного резерва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не доказано наличие требований, связанных с качеством выполненных истцом работ, результат которых уже передан заказчику.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 24 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг N б/н от 22.09.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 18.10.2018, платежное поручение N 118 от 19.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма судебных издержек не обоснованна и не подтверждается документами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-217550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова